Дело № 1-66/2023
УИД 32RS0017-01-2023-000542-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,
при секретарях Шаровой И.Е., Вдовенковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бугаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холе административного здания ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в ответ на законное требование должностного лица Потерпевший №1 - инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, являвшегося заведомо для ФИО1 представителем власти, прекратить совершение противоправных действий, в виде несанкционированной видеосъемки помещения административного здания органа внутренних дел, ФИО1 продолжил свои противоправные действия в виде несанкционированной видеосъемки. Ввиду отказа ФИО1 от выполнения законного распоряжения инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Потерпевший №1 руководствуясь п.18 своей должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также п.п. 2, 5, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», п.13 Приказа МО МВД России «Севский» №126од-дсп от 13 марта 2017 года «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов МО МВД России «Севский» и ОП «Комаричское», п. 13 Приказа начальника МО МВД России «Севский» «О внесении изменений в некоторые правовые акты МО МВД России «Севский»» №8 дсп от 30 декабря 2022 года, в целях пресечения противоправных действий ФИО1, потянулся правой рукой к телефону последнего. В ответ на вышеуказанные законные действия, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 находясь в холе административного здания ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес один удар правой рукой по правой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании, показаний данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, когда совершил остановку возле своего дома, в машине он употребил алкоголь, после чего вышел из машины. К нему подошел сотрудник ДПС и спросил, кто управлял автомобилем, на что он ответил, что машину вел он. Далее сотрудник ДПС предложил проследовать в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» для проведения дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. В ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» он прибыл около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного материала, он достал свой мобильный телефон и стал производить видеосъемку, после чего сотрудник полиции из дежурной части, а затем инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, сообщили ему о том, что производить видеосъемку в помещении служебного кабинета запрещено, и он прекратил съемку видео. Потом он вновь достал телефон, чтобы посмотреть сделанную им видеозапись, тогда к нему подошел Потерпевший №1, и попытался вырвать из его рук мобильный телефон. Тогда он нанес один удар правой рукой по правой руке Потерпевший №1, поскольку защищал свое имущество. После чего два инспектора ДПС повалили его на пол, и надели наручники, он при этом сопротивление не оказывал, и никаких ударов не наносил. Далее его доставили в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», где провели медицинское освидетельствование, и у него установили состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что разрешение начальника отдела органов внутренних дел на производство видеосъемки он не получал, ему был высказан устный запрет, и он прекратил видеосъемку.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме. Подтверждает добровольность написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо признания вины, в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что он с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения при исполнение должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. Службу он нес на маршруте патрулирования, охватывающим Комаричский район Брянской области, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №1 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он осуществлял патрулирование в п. Комаричи Брянской области, когда заметил автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, который совершил остановку возле <адрес>. После этого их служебный автомобиль также остановился и он вышел для проверки документов, где было установлено, что управление автомобиля осуществлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в указанную дату около 02 часов они проследовали в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», для дальнейшего разбирательства. Во время составления административного материала с применением видеофиксации на видеорегистратор «Дозор», ФИО1 отрицал свое управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, доставал мобильный телефон и говорил, что будет снимать их действия на видео. На их устное требование не производить видеосъемку в здании отделения полиции, ФИО1 не реагировал, заявлений о разрешении видеосъемки в здании ОП «Комаричское» при составлении административного материала последний не писал, и не заявлял об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 вновь достал свой мобильный телефон, и направил объектив камеры на них, а также на служебные документы, находящиеся на столе. Он потребовал от ФИО1 прекратить производство видеосъемки и убрать мобильный телефон, для чего подошел к последнему, но ФИО1 продолжил видеосъемку. Тогда он попытался опустить руку ФИО1, в которой последний держал телефон, чтобы ФИО1 убрал мобильный телефон в карман. Тогда ФИО1 нанес умышленно один удар своей правой по его правой руке, от которого он почувствовал физическую боль. После нанесенного ФИО1 удара, для пресечения противоправных действий последнего, он и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу и средства ограничения подвижности в виде наручников. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он также обратился в указанную больницу за медицинской помощью, поскольку после удара ФИО1 почувствовал физическую боль в правой руке. В ходе медицинского осмотра ему был поставлен диагноз «Гиперемия правого предплечья».
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что он с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Потерпевший №1 на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ходе патрулирования в <адрес> был обнаружен автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, который совершил остановку возле <адрес>, и в ходе проверки документов было установлено, что управление автомобиля осуществлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в указанную дату около 02 часов они проследовали в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», для дальнейшего разбирательства. Во время составления административного материала с применением видеофиксации видеорегистратора «Дозор», ФИО1 отрицал свое управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, доставал мобильный телефон и снимал его и Потерпевший №1 на видео. На их устное требование не производить видеосъемку в здании отделения полиции, ФИО1 не реагировал, заявлений о разрешении видеосъемки в здании ОП «Комаричское» при составлении административного материала последний не писал, и не заявлял об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 вновь достал свой мобильный телефон, и направил объектив камеры в его сторону. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить производство видеосъемки и убрать мобильный телефон, для чего Потерпевший №1 подошел к ФИО1, чтобы пресечь противоправные действия последнего. Тогда ФИО1 нанес умышленно один удар своей правой рукой по правой руке Потерпевший №1, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила и наручники. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в больнице говорил, что чувствует боль в правой руке после удара ФИО1, каких-либо гематом на руке Потерпевший №1 не было, но осмотр последний прошел.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», и с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в отделение инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 был доставлен ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем, необходимо составить административный материал. Во время составления административного материала инспекторы ДПС использовали видеорегистратор «Дозор». ФИО1 отрицал свое управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доставал мобильный телефон. В связи с чем, он неоднократно делал замечания ФИО1 и сообщал о запрете видеосъемки в помещениях дежурной части ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», в связи с тем, что видеосъемка может создавать угрозу антитеррористической защищенности объекта. В указанную дату в период с 02 часов до 02 часов 20 минут пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 были заняты составлением административного материала, ФИО1 неоднократно пытался снимать действия сотрудников на видеозапись, на что последнему он и сотрудники ДПС вновь сообщили, что видеосъемка запрещена, на что ФИО1 игнорировал их законные требования. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 вновь достал свой мобильный телефон, и направил объектив камеры в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 В момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 он находился в дежурной части, но момента нанесения удара не видел. На шум борьбы он выбежал, тогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу и средства ограничения подвижности.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка оптического DVD-R диска, содержащего запись противоправного поведения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение напротив дежурной части ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического DVD-R диска с участием ФИО1 и его защитника ФИО6 установлено, что он содержит видеозапись противоправного поведения ФИО1, где усматривается как последний находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении напротив дежурной части ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес> нанес один удар правой рукой по правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на указанной записи он.
Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Выпиской из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Выпиской из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Должностными регламентами (должностными инструкциями) инструкцией инспектора ДПС роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно п.18 которого он предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет на причины и условия, способствовавшие их совершению, принимает меры к их устранению, в пределах своих прав применяет к нарушителям меры воздействия.
Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении должностных обязанностей.
Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому наряд ДПС в составе инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле «Хендай», регистрационный знак «№».
Копией выписки из приказа МО МВД России «Севский» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые правовые акты МО МВД России «Севский», согласно п. 13 которого, внесены изменения в инструкцию по организации пропускного режима на территорию административных зданий МО МВД России «Севский», утвержденную приказом МО МВД России «Севский» № од-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск на объекты МВД России сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, сотрудников, военнослужащих войск национальной гвардии, а также посетителей с кино- и фотосъемочной, звуко- и видеозаписывающей аппаратурой, а также производство кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи осуществляется по разрешению начальника (лица исполняющего его обязанности) отдела.
Выпиской из приказа МО МВД России «Севский» № од-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов МО МВД России «Севский» и ОП «Комаричское», согласно п.13 приложения Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МО МВД России «Севский» к которому, пропуск на объекты МВД России сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, сотрудников, военнослужащих войск национальной гвардии, а также посетителей с кино- и фотосъемочной, звуко- и видеозаписывающей аппаратурой, а также производство кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи осуществляется по разрешению начальника (лица исполняющего его обязанности) отдела.
Копией протокола об административном правонарушении № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.
Положенным в основу приговора показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами, исследованными судом.
Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает следующее.
Законность действий потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается постовой ведомостью, должностным регламентом, приказами. Таким образом, действия Потерпевший №1 соответствуют должностным полномочиям, предоставленным ему Законом «О полиции».
Подсудимый не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти в ходе осуществления им своих должностных полномочий, поскольку потерпевший находился на дежурстве и в форменном обмундировании.
Таким образом, анализ приведенных согласующихся доказательств, позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 были обусловлены намерением оказать сопротивление законным действиям Потерпевший №1, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Оказывает благотворительную помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, беспризорным, безнадзорным, а также детям – сиротам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии п. «г» ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суду не представлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, его возраст, трудоспособность, размер ежемесячного дохода, наличие иждивенцев и финансовых обязательств, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, в том числе относительно позиции защитника, высказанной в прениях сторон о применении положений ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический DVD-R диск с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Ю.С. Серенкова