Дело №

УИД 42RS0035-01-2022-002645-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных продажей доли в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась изначально с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму убытков, причиненных продажей ее № доли квартире по адресу: <адрес> в размере 133 333,33 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления в размере 13 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4. На момент смерти отцу принадлежала № доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец и ее брат ФИО5 приняли наследство после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство на № долю в праве собственности на указанную квартиру.

Брат истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнему на момент смерти принадлежала 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. После его смерти наследство приняла его супруга - ФИО6, после смерти которой наследство приняли ее дети - ФИО2 и ФИО3.

Право собственности на свою долю (№) в установленном порядке истец зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии установив из выписки ЕГРН, что собственником спорной квартиры является ФИО9, которому на праве собственности принадлежит 2 доли по № каждая в праве, размер доли истца, при этом, №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, сделки купли-продажи квартиры в части, отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности (л.д. 12) заявила об отказе от исковых требований к ответчику ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к указанному ответчику принят судом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: нотариусы Таштагольского нотариального округа ФИО7, ФИО8, Страховое акционерное общество «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец, ее представитель Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, иск не признали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что их вины в выдаче им свидетельств нет, это ошибка нотариуса и специалистов.

Ранее в судебных заседаниях указывали, что они не знали, что ФИО1 являлась собственником квартиры, они полагались на данные Росреестра и на сведения, установленные нотариусом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Третьи лица, Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу, нотариусы ФИО7, ФИО8, Страховое акционерное общество «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных правовых норм ФИО1 праве требовать возмещения стоимости ее доли в праве собственности на имущество, отчужденное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков ФИО2, ФИО3 две доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по № каждая, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от имени ФИО3, продала ? долю в праве за 300 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свою ? долю в праве за 500 000 руб.

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 на имя ответчиков после смерти их матери - ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация их права.

Последняя в свою очередь стала собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права.

При этом установлено, что ФИО5 являлся собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу, продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, № доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности за ФИО5

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила государственную регистрацию № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО6, в части № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО2; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО3, в части № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 в части № доли в праве собственности, каждый, на квартиру по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, отказано.

Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела с очевидностью доказан факт неправомерного лишения истца права собственности на перешедшее ей по наследству 1/6 долю в праве на недвижимое имущество.

Так, вступившим в законную силу решением суда и его выводами установлено, что фактической необходимости в применении последствий виндикации и реституции у истца не имеется.

Истец предъявляет требования о взыскании стоимости 1/6 квартиры к ФИО3, ФИО2 - продавцам по сделке купли-продажи, считая покупателя ФИО9 добросовестным приобретателем. Продав квартиру, в том числе и долю ФИО1 ответчики ФИО3, ФИО2 получили неосновательное обогащение в размере 1/6 стоимости квартиры, то есть в размере 133 333,33 рубля ((500 000+300000)/6), продав равные доли двумя самостоятельными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент сделки ФИО1 от своей 1/6 доли в праве не отказывалась, поэтому приобретение ответчиками по договорам купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, равной стоимости доли истца в праве собственности на квартиру является неосновательным обогащением.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2022 N 59-КГ22-4-К9.

Суд учитывает, что поскольку ответчики продали равные доли (по 1/2), а продажные суммы, которые они определили в договорах, явились их личным усмотрением, а доля истца не определялась в рамках доли кого-то из ответчиков, то с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 133 333,33 руб. в равных долях, то есть по 66666,66 руб.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 5-КГ20-63-К2).

Доводы ответчиков о том, что им было неизвестно о том, что собственником 1/6 доли являлась истец, а случившееся является ошибкой нотариусов в рассматриваемой правовой ситуации не исключает их обязанности возместить истцу сумму, равную стоимости ее доли в праве собственности на проданную квартиру. При этом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов, выдававших свидетельства о праве на наследство. В дальнейшем ответчики не лишены возможности защитить свои права, если они считают их нарушенными от действий нотариусов, либо иных специалистов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3866,66, то есть по 1933,33 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., то есть по 6750 руб. с каждого, которые не оспорены, подтверждены, являются разумными, справедливыми исходя из объема оказанной помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Оснований для их снижения суд не усматривает, о несоразмерности судебных расходов ответчики не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение от продажи доли в праве на квартиру в размере 66 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение от продажи доли в праве на квартиру в размере 66 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова