Дело № 2а-6088/2022 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2022-005441-08

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ФИО2

Требования иска мотивированы тем, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66003/19/6127 от 18.03.2019 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора в размере 24711,71 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 278989/22/66003-ИП от 30.06.2022. Тяжелое финансовое положение не позволяет истцу уплатить сумму исполнительского сбора. Кроме того, на момент вынесения исполнительского сбора, сумма задолженности составляла в половину ниже суммы, взыскиваемой по исполнительному листу. Размер исполнительского сбора при вынесении постановления об исполнительском сборе исчислялся из всей суммы задолженности, а не из суммы остатка, что нарушает права и законные интересы истца.

В связи с указанным, истец просит: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № 66003/19/6127 от 18.03.2019.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Стороны извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом не оспариваются какие-либо решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного ему постановлением от 18.03.2019, следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Согласно представленным административным ответчиком материалов исполнительного производства установлено, что истец являлся должником по исполнительному производству № 11163/19/66003-ИП от 06.03.2019, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 022837880, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 353229,76 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Исполнительное производство № 11163/19/66003-ИП от 06.03.2019 окончено 24.06.2022, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 66003/19/61627 от 18.03.2019 в рамках исполнительного производства № 11163/19/66003-ИП от 06.03.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 24 726,08 руб., который рассчитан в размере 7% от общей суммы задолженности, что соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона (7% от суммы долга в размере 353 229 руб. 76 коп.).

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66003/19/61627 от 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 278989/22/66003-ИП о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 24711, 71 руб.

Разрешая требование иска об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст.34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Установление размер исполнительского сбора, согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина – относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, размер исполнительского сбора не может быть менее 1000 руб., даже тогда, когда 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, фактически составляет сумму менее 1000 руб. Таким образом, установление в законе размера исполнительского сбора до 1000 руб. не связано с правом суда на уменьшение установленного должностным лицом размера исполнительского сбора до указанной суммы.

Принимая во внимание, что должник ФИО1 является пенсионером, находится в сложном материальном положении, размер исполнительского сбора является для нее значительным, должник предпринимал меры для погашения задолженности по исполнительному документу, однако, исполнить требование исполнительного документа в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, должник не имел возможности; кроме того, должник не скрывал имущество и не скрывался сам, не препятствовал судебному приставу-исполнителю, фактически исполнил требование исполнительного документа 24.06.2022 в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об окончании ИП.

С учетом указанного, суд, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в размере 24711,71 руб., подлежащего взысканию с истца, до 18533,78 руб., что составляет 1/4 от суммы исполнительского сбора (24711,71/4=6177,92 руб.; 24711,71-6177,92=18533,78).

При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга № 66003/19/61627 от 18.03.2019, подлежащего взысканию с ФИО1, до 18 533,78 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова