Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» мая 2025 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Вострикова Е.Ф.,
при секретаре: О.Я.В.,
с участием истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика: Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь, что 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3507-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, была ли застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, истцу не известно.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца в результате ДТП с участием ее автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № в результате чего истцу причинено увечье в виде закрытого перелома верхней ветви левой лобковой кости с ушибом мягких тканей; закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением с ушибом мягких тканей; ушиб грудной клетки.
Повреждение здоровья истца явилось результатом действий второго участника ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив ей дорогу и п. 8.1 ПДД РФ, не подав сигнал световым указателем поворота, на грузовом автомобиле с цистерной выехал на главную дорогу, по которой двигался ее автомобиль, вследствие чего, с целью избежания прямого столкновения, автомобиль истца занесло, и был совершен наезд на надворную постройку.
Вышеуказанное доказано в административном материале в отношении ФИО2, согласно которому истец является потерпевшей по административному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 УК РФ в отношении ФИО2
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: поведением ФИО2, выразившееся в виде оставления места ДТП; фотоизображение, на котором зафиксирован автомобиль ответчика, когда тот стал скрываться с места ДТП; видеозапись, на которой видно, что ответчик выезжает на проезжую часть перед истцом и ее автомобиль заносит; показаниями очевидцев; ложными показаниями самого ФИО2, согласно которым он просто ехал по дороге и ниоткуда не выезжал.
В рамках административного разбирательства проведена судебная медицинская экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП истцу причинен средний вред здоровью.
На сегодняшний день в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ГАЗ 3507-01.
В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в переживании сильной физической боли после происшествия, в отсутствии возможности жить полноценной жизнью, так как она вынуждена была проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания и душевную боль. Длительное время она не могла заниматься воспитанием ребенка. Полученные истцом травмы усугубили ее положение, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. До сих пор она испытывает физическую боль в руке. В результате противоправных действий ответчика, истцу и ее семье причинены сильные страдания.
Поскольку ФИО2 владеет транспортным средством, участвующим в ДТП, на праве собственности, то и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика Р.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные суду возражения, в которых указали, что ДТП в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что какие-либо действия ФИО2 причинили вред истцу отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав участников, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Кия Сид, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила съезд с дороги в левую по ходу движения обочину, где впоследствии совершила наезд на ограждение усадьбы <адрес> и хозяйственную постройку (гараж) частного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в которой находилось транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, которое также получило повреждение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней ветви лобковой кости с ушибом мягких тканей в его проекции (1), закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением с ушибом мягких тканей в его проекции (по клиническим данным). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. На <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках административного материала № <адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3507-01 с государственным регистрационным номером №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.1 и 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Ответит на вопрос: «Имел ли возможность водитель автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным номером № избежать съезда с дороги и столкновения со строением?» не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительных данных.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, если для водителя Киа Сид опасность для движения возникла на расстоянии 60 м., то у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии, что исключило бы взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3507-01, без учета, что автомобиль ГАЗ 3507-01 удалялся от автомобиля Киа Сид со скоростью 40 км/ч (согласно объяснениям), что увеличивало возможность остановки автомобиля Киа Сид на расстоянии 60 м даже без применения экстренного торможения. При условии, если автомобиль Киа Сид на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, то эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля осуществить остановку транспортного средства в пределах проезжей части без выезда за ее пределы.
Постановлением инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГДПС МО МВД России «Мамонтовский» К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.В., К.Т.А. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по делу 2-1/2025 удовлетворены. С ФИО1 в пользу К.Т.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные при проведении технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.В.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В рамках гражданского дела № по иску К.В.В., К.Т.А. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена экспертом ИП В.А.А. автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей Киа Сид, гос.рег.знак №, и ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, с момента возникновения опасности для движения до бесконтактного разъезда транспортных средств и дальнейшее перемещение автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, до наезда на ограждение и гаражную постройку. До происшествия автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, начал движение с правой обочины перед автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №. Далее водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак № сманеврировал влево на левую обочину, после чего транспортное средство резко сместилось вправо с последующим разворотом влево с заносом и дальнейшим перемещением до наезда на ограждение и гаражную постройку. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, - требованиями пункта 10.1 этих Правил. При скорости 50 км/ч без маневра влево водитель автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, имел техническую возможность избежать вероятного столкновения с автомобилем ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак № путем торможения на резерве расстояния 34 м. и не располагал такой возможностью на резерве расстояния 20 м. При скорости 60 км/ч возможность избежать вероятного столкновения отсутствовала и на резерве расстояния 20 м. и на резерве расстояния 34 м. Преимущество на движение имел водитель Киа Сид, гос.рег.знак №. Так как после бесконтактного разъезда с автомобилем ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, перемещался еще значительное расстояние до наезда на ограждение и гаражную постройку, дважды изменив направление движения, то с технической точки зрения, не усматривается причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 3507-01, гос.рег.знак №, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя Киа Сид под управлением ФИО1, которая, двигаясь в прямолинейном направлении, из-за выезда с правой обочины автомобиля ГАЗ 3507-01, сманеврировала влево на левую обочину, после чего транспортное средство резко сместилось вправо с последующим разворотом влево с заносом и дальнейшим перемещением до наезда на ограждение и гаражную постройку. При этом автомобиль под управлением истца перемещался еще значительное расстояние до наезда на ограждение и гаражную постройку, дважды изменив направление движения, то есть последующие действия водителя автомобиля Киа Сид не являются следствиемвыезда с обочины автомобиля ГАЗ 3507-01.
Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сид располагал технической возможностью избежать наезда на ограждение и гараж, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, то именно воздействие на рулевое управление привело к смене первоначальной траектории движения и наезду на ограждение и гараж, что установлено заключением эксперта.
Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку проведено экспертом ИП С.Ю.О. который не предупреждался об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основываются на лишь на тех данных, которые ему были представлены истцом, в его распоряжении не имелось материалов дела, которые содержат все обстоятельства дела, им полно и всесторонне не исследовались.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что также подтверждается вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 3507-01, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку материалами гражданского дела № достоверно установлено, что никакого взаимодействия между истцом и автомобилем ответчика не было, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Сид, следовательно, вред ФИО1 причинен в результате ее действий, который возможно было избежать в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является причинителем вреда ФИО1 посредством источника повышенной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Е.Ф. Востриков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.