УИД 31RS0019-01-2022-000208-20 №2-184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 15 декабря 2022 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании проекта межевания недействительным

при участии:

представителя истица (ответчика) – ФИО4

представителя ответчиков (истцов) и третьего лица СПК (колхоз) «Заветы Ильича» - ФИО5

установил :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит устранить нарушение его права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 984000 кв.м., распложенный по <адрес>», граничит на юге и юго-западе – земли «РусАгро-Айдар», на западе – земли «РусАгро-Маяк», северо-западе и севере – земли колхоза «Советская Россия», на востоке земли СПК «Заветы Ильича», признав необоснованными поданные ФИО2 и ФИО3 24.02.2022 г. возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и обязать ответчиков снять указанные возражения.

В обоснование требований истец сослался на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 984000 кв.м. С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащих ему земельных долей, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один двухконтурный земельный участок общей площадью 164000 кв.м. 03.02.2022 г. в газете «Ровеньская Нива» № 5 (10314) кадастровым инженером было опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания, на который 24.02.2022 г. от ответчиков поступили возражения, где они указали о несогласии с местоположением границ выделяемого участка. Полагает, что приведённые в возражениях ответчиков доводы не конкретны, из них неясно каким образом выдел нарушает права ответчиков. Возражения ответчиков препятствуют ему реализовать право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Ответчики ФИО2 и Нудный В.А. подали встречный иск, в котором просят признать недействительным проект межевания земельного участка от 27.12.2021 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6 с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска истцы указали, что: проект межевания содержит недостоверные сведения о наличии доступа к образуемым земельным участкам посредством земель общего пользования, так как в нем не отражены земельные участки общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к контурам образуемого и остающейся части земельного участка; образование земельного участка производится без письменного согласия арендатора земельного участка; проект межевания не содержит необходимой информации о границах образуемого земельного участка, а также сведений о картографической основе применяемой при его изготовлении.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Явившийся в судебное заседание представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнив, что: проект межевания содержит сведения о местоположении границ выделяемого участка, что позволило ответчикам подать возражения; как к выделяемому, так и остающейся части земельного участка имеется доступ по полевым дорогам; в возражениях не указано какие конкретно производственные связи нарушаются в результате выдела земельного участка; выдел не будет препятствовать обработке земельного участка и доступу к остающееся части участка; как выделяемые, так и остающиеся земли имеют одинаковые качественные характеристики плодородия почв; контуры выделяемого пастбища обусловлены тем, что рядом с выделяемым участком находится земельный участок, который принадлежал истцу на праве собственности.

Встречный иск представитель истца (ответчика) считал необоснованным, поскольку проект межевания в целом соответствует требованиям закона, а отсутствие в нем картографической основы является несущественным недостатком. Представитель ФИО1 признал, что он не обращался к арендатору за получением согласия на выдел земельного участка, но считал, что на стадии согласования границ выделяемого земельного участка такое согласие не требуется, оно необходимо только после завершения процедуры выдела и сдаче документов для регистрации права на выделенный участок в Росреестр.

Ответчики (истцы) ФИО2 и Нудный В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики (истцы) ФИО2 и Нудный В.А., а также третье лицо СПК (колхоз) «1 Мая» совместно подали в суд письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать ссылаясь на то, что при образовании ФИО1 земельного участка происходит дробление земельных участков, формирование земельного участка нарушает сложившиеся технологические (производственные) связи, при формировании земельного участка допущена необоснованная изломанность границ, к образуемым участкам не имеется доступа, выдел производится на наиболее выгодно распложенных землях, образование земельного участка производится без согласия арендатора земельного участка – СПК «1 Мая».

Представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 и третьего лица СПК (колхоз) «1 Мая» в судебном заседании исковые требования не признал по обоснованиям, изожжённым в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания ему была вручена лично под роспись, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражении на встречный иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 984000 кв.м., расположенный по <адрес>», граничит на юге и юго-западе – земли «РусАгро-Айдар», на западе – земли «РусАгро-Маяк», северо-западе и севере – земли колхоза «Советская Россия», на востоке земли СПК «Заветы Ильича», подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 20.01.2022 г. и свидетельствами о государственной регистрации прав от 22.07.2014 г., из которых следует, что истцу принадлежит две земельных доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью по 8,2 га каждая.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка, в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.

С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ФИО1 земельных долей по заказу его представителя ФИО7 кадастровым инженером ФИО6 27.12.2021 г. был подготовлен проект межевания земельных участков (далее – проект межевания), по которому сформирован к выделу один земельный участок, состоявший из двух контуров земельного участка с кадастровым номером №, составляющих общую площадь 16,4 га, в том числе: земельный участок под пашней площадью 13,2 га, земельный участок под пастбищами площадью 3,2 га. В проекте межевания имеется план образуемого земельного участка с обозначением границ его частей, размеров таких границ и площадей образуемых земельных участков.

После изготовления проекта межевания кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в районной газете «Ровеньская нива» № 5 (10314) за 03.02.2022 г., в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003года N111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

На подготовленный проект межевания 24.02.2022 г. от участников долевой собственности ФИО2 и ФИО3 кадастровому инженеру были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, в которых указано, что: проект межевания не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям; в проекте межевания содержаться недостоверные сведения о наличии доступа к образуемому земельному участку; при образовании земельного участка разрушаются производственные связи; проектирование границ образуемого земельного участка произведено без учета научно обоснованных принципов землеустройства, рационального использования земли и плодородия почв, соблюдения противоэрозийной организации территории; при образовании земельных участков происходит дробления единых сельскохозяйственных полей и пастбищ на части, образуется необоснованная изломанность границ; выдел производится без учета необходимости организации проезда и прохода к образуемым и остающейся части земельного участка; выделяемый участок содержит лучшую по сельскохозяйственным характеристикам территорию; образование земельного участка производится без соблюдения структуры земельных долей; площадь выделяемых земельных долей не соответствует площади образуемого земельного участка.

При этом, в судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО5 признал, что образование земельного участка производится с соблюдением структуры земельных долей, а площадь выделяемых земельных долей соответствует площади образуемого земельного участка. В остальной части он возражения поддержал, дополнив, что образование земельного участка производится без согласия арендатора земельного участка СПК (колхоз) «1 Мая», который возражает против выдела истцом земельного участка до окончания срока договора аренды.

Доводы возражений о том, что при образовании земельного участка разрушаются производственные связи, проектирование границ образуемого земельного участка произведено без учета научно обоснованных принципов землеустройства, рационального использования и плодородия почв, соблюдения противоэрозийной организации территории, как следует из пояснений представителя ответчиков (истцов) и третьего лица ФИО5 и представленного им заключения главного агронома и зоотехника СПК (колхоз) «1 Мая» сводятся к тому, что имеющиеся полевые (внутрихозяйственные) дороги не позволяют обеспечить встречного движения сельскохозяйственной техники, а ведение сельскохозяйственного производства на одном поле несколькими землепользователями может привести к переопылению посевов или уничтожению их гербицидами при обработке смежного земельного участка.

Такие доводы возражений нельзя признать обоснованными, препятствующими выделу земельного участка, поскольку они носят предположительный характер.

Учитывая, что полевые дороги используются преимущественно для подъезда к полям сельскохозяйственной техники, принимая во внимание небольшое количество используемой при обработке полей такой техники и невысокую интенсивность её движения, у суда нет достаточных оснований полагать, что ширина полевой дороги будет создавать препятствия для проезда сельскохозяйственной техники. Избежать переопыления посевов и уничтожения их гербицидами при обработке смежных земельных участков можно при грамотной организации сельскохозяйственного производства и добросовестности поведения смежных землепользователей.

Ответчики (истцы) также не привели суду конкретных доводов, какие научно обоснованные принципы землеустройства будут нарушены при выделе истцом (ответчиком) земельного участка и как местоположение выделяемого участка повлияет на плодородие и эрозию почв.

Также суду не представлено доказательств, какие агрохимические характеристики имеют выделяемый и остающаяся часть земельного участка, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что выделяемый ФИО1 земельный участок имеет лучшие по качеству земли.

Доводы возражений о том, что при образовании земельных участков происходит дробление единых сельскохозяйственных полей и пастбищ на части, суд отклоняет, поскольку реализовать предусмотренное законом право на выдел земельного участка в счет земельной доли без дробления находящегося в общей долевой собственности земельного участка невозможно.

Для проверки доводов возражений об отсутствии доступа к образуемым и остающейся части земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №52 от 21.11.2022 г., доступ к образуемым и остающейся части земельного участка через земли общего не обеспечивается, но такой доступ обеспечивается через имеющиеся не местности и обозначенные на кадастровом плане территории полевые (внутрихозяйственные) дороги.

Включение части полевой дороги в границы прилегающих к ней земельных участков, как указала эксперт находится в переделах погрешности определения координат. Поэтому, суд считает, что не совпадение юридических границ земельных участков с их фактическим местоположением на местности в сторону наложения на полевую дорогу, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, и не указывает на отсутствие доступа к контуру пашни образуемого земельного участка по существующей половой дороге.

С учетом изложенного, доводы возражений о том, что выдел препятствует организации проезда и прохода к образуемым и остающейся части земельного участка, суд также отклоняет.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ФИО2 и ФИО3, о том, что при выделе ФИО1 участка пастбищ образуется необоснованная изломанность границ выделяемого земельного участка, которая препятствует рациональному использованию остающейся части пастбищ.

Положениями ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить изломанности границ.

Из имеющегося в проекте межевания проектного плана следует, что выделяемый истцом (ответчиком) ФИО1 участок пастбищ имеет угловатую, Г-образную форму. Представитель истца (ответчика) в судебном заседании пояснил, что такая форма выделяемого земельного участка обусловлена тем, что вдоль границ выделяемого участка (по точкам 5-4-3) расположен земельный участок пастбищ, который ранее принадлежал ФИО1, поэтому конфигурация выделяемого участка была обусловлена необходимостью компактного размещения принадлежащих ему участков.

Из приложенного к экспертному заключению №52 от 21.11.2022 г. плана-схемы следует, что выделяемый ФИО1 в счет пастбищ земельный участок ЗУ1(2) действительно граничит с западной стороны (по точкам 5-4-3 проекта межевания) с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом суду не было представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит или принадлежал на момент изготовления проекта межевания ФИО1 Представитель истца (ответчика) не смог пояснить суду какое расстояние остается от точки Н6 до ближайшей (восточной) границы участка пастбищ, достаточно ли оно будет для проезда сельскохозяйственной техники и прогона стада КРС по пастбищу.

Суд также считает убедительными изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчиков (истцов) о том, что конфигурация выделяемого ФИО1 земельного участка блокирует доступ к загону, распложенному в юго-западной части пастбища.

Из заключения эксперта №52 от 21.11.2022 г. следует, что угловая часть деревянного ограждения загона находится в пределах контура 2 (пастбища), образуемого в соответствии с проектом межевания, углубляясь на 2,12 м. на территорию образуемого участка.

Расстояние 2,12 м., как указано в заключении эксперта, находится в пределах погрешности измерений, что не позволяет суду сделать однозначный о нахождении части загона на выделяемом земельном участке ЗУ1(2). Однако, представленное экспертное заключение подтверждает, что при выдел истцом земельного участка пастбищ в предлагаемых границах затруднит доступ КРС к загону для скота.

Согласно выписки из ЕГРН и представленного суду договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №28/2018 от 24.07.2018 года, исходный земельный участок с кадастровым номером № передан участниками долевой собственности в аренду СПК (колхоз) «1 Мая» сроком на 5 лет, до 23.08.2023 г. Представленный суду протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.06.2018 г., на котором решился вопрос об определении существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и приложенный к нему список участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, подтверждает, что ФИО1 участвовал в собрании и голосовал «за» по вопросу об определении условий договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора, согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предоставлено лишь участнику долевой собственности выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, для образования земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей ФИО8 необходимо получить письменное согласие арендатора исходного земельного участка СПК (колхоз) «1 Мая».

Как следует из письменных возражений на иск, подписанных представителем третьего лица - председателем СПК (колхоз) «1 Мая» и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, СПК (колхоз) «1 Мая» не дает ФИО1 своего согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из арендуемого земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков (истцов) о том, что отсутствие согласия арендатора препятствует дальнейшему выделу ФИО1 земельного участка, являются обоснованными.

Встречные исковые требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании недействительным проекта межевания суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (далее - Требования).

В проекте межевания имеется текстовая и графические части. Текстовая часть включает в себя: пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках, сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; сведения об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам. В графическую часть проекта межевания включены проектные планы в масштабе 1:25000 и 1:10000. Проект межевания выполнен на бумажном носителе, он скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, утвержден ФИО1

Доводы истца по встречному иску о несоответствии оспариваемого проекта межевания пункту 39 Требований ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» полной и точной информации о границах образуемых земельных участков, что не позволяет определить с необходимой точностью местоположение границ, в том числе совпадение или не совпадение указанных границ с границами полевых дорог и иных объектов естественного происхождения отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 39 Требований предусмотрено, что в графу «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

В проекте межевания отражено, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования. Несмотря на то, что в экспертном заключении №52 от 21.11.2022 г. сделан вывод, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается не через земли общего пользования, а посредством внутрихозяйственных полевых дорог, не находящихся в долевой собственности, суд считает такие неточности в проекте межевания несущественными.

Доказательств того, что границы выделяемых ФИО1 земельных участков совпадают с какими-либо другими дорогами, водными объектами, линиями электропередач и иными объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания судом не усматривается.

Доводы о нарушении кадастровым инженером п. 29 и абз. 2 п. 50 Требований при подготовке проекта межевания, также не обоснованы.

В соответствии с п. 29 Требований в таблице раздела «Исходные данные» в отношении использованных при подготовке проекта межевания должны быть указаны:

1) картографические материалы - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления;

2) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Пунктом 50 Требований к проекту межевания предусмотрено, что раздел графической части проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

В перечне документов, использовавшихся при подготовке проекта межевания от 27.12.2021 г., указано, что кадастровым инженером использовалась выкопировка из проекта перераспределения земель (карта) СПК «1 Мая», указан её масштаб, дата создания, дата последнего обновления, регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение проекта перераспределения земель.

В проектом плане проекта межевания также схематично отображены земельные участки общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к контурам образуемого земельного участка. То есть нарушений п. 53 и п. 48 Требований к проекту межевания не допущено.

Доводы об изготовлении проектного плана без наложения на картографическую основу проекта перераспределения земель вследствие чего невозможно определить соотношение границ образуемого земельного участка с топографическими обозначениями и рельефами, судом также отклоняются поскольку изготовление проектного плана с обязательным его наложением на картографический план территории Требованиями к проекту межевания не предусмотрено.

Кроме того, письменные возражения ФИО2 и ФИО3 на проект межевания, где приводятся доводы о несогласии с местоположением границ выделяемых земельных участков, свидетельствуют об их достаточной осведомленности о расположении проектируемых земельных участков.

Заявленные встречные исковые требования, по сути, являются дополнительными возражениями против проекта межевания, однако подача таких возражений путем признания проекта межевания недействительным при наличии возражений, поданных в установленный Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок, указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Поэтому, сами по себе указанные возражения не могут являться основанием для признания недействительным проекта межевания как документа, при изготовлении которого не были нарушены требования закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании проекта межевания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О.Н.

Мотивировано решение изготовлено 22.12.2022 г.

Решение26.12.2022