Дело №12-244/2023

УИД: 91MS0004-01-2023-000352-40

Мировой судья судебного участка №4

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым Оникий А.А.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Уржумова Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, в/у 8220749277 от ДД.ММ.ГГГГ год, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 -ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым; прекратить производство по делу №.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении, указано только два основания, предусмотренных правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение краски кожных покровах лица. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Более того, нет понятных, которые могли бы подтвердить вышеуказанные факты. С целью установления обстоятельств дела о том, на каких основаниях транспортное средство ФИО2 было остановлено, а также каким образом сотрудником ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения водителя, защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля для дачи показаний, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что нарушает права и законные интересы ФИО2 Также, мировым судьей в нарушение положений законодательства не отмечено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен необоснованно и незаконно; требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были также незаконными; доказательств, собранных по делу, - недостаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, ФИО2 не разъяснили должным образом его права и последствия за отказ от медицинского освидетельствования. Так, мировой судья неверно оценил обстоятельства по делу, что послужило вынесению незаконного постановления, так как оснований для направления ФИО2 сотрудниками ГИБДД на освидетельствование не было; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным, а ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2. С.Г. не явился, извещен телефонограммой, что подтвердил в судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО6, обозрев видеозапись события административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ защитнику лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил N 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, управлял транспортным средством марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.8), составленного с применением видеозаписи и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 показал, что, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проведении проверки были выявлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего водитель был приглашен в служебный автомобиль, ему под видеозапись были разъяснены права и обязанности, ответственность, и предложено пройти освидетельствование на месте остановки, на что он отказался, в медицинском учреждении ФИО2 также отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. На видеозаписи отражены ключевые обстоятельства, при этом сам момент заполнения протокола инспектор не обязан снимать на видео.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соблюдая требования ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности, оценив их всесторонне, полно, объективно - в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судом, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В постановлении мирового судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятого по делу постановления либо его изменения, судьей в процессе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование производились инспекторами ДПС с применением видеозаписи, отсутствие при этом понятых нарушением признано быть не может.

Довод жалобы о том, что на видеоматериалах, имеющихся в материалах дела, ФИО2 не создает впечатление человека, находящегося в алкогольном опьянении, речь ФИО2 внятная, поведение адекватное, нет изменения красок кожных покровов лица является несостоятельным. На видеозаписи обозренной в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО2, ФИО2 подтверждает, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, однако принимал лекарство, что также не имеет правового значения, поскольку факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или его отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО2 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том что, в протоколе об административном правонарушении, указано только два основания, предусмотренных правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение краски кожных покровах лица и эти основания, по мнению защитника, являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование признается судом голословным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Поводов полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО2, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Факт исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не дает оснований для вывода об их заинтересованности в разрешении дела.

Иные доводы жалобы были предметом изучения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы жалобы на постановление мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; по своей направленности, представляются в качестве защиты, и желании уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено мировым судьей – ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова