66RS0001-01-2023-008761-64 № 2а-9329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>8 и его представителя <ФИО>3, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шонарзоды Хайдара к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца гражданина <адрес> <ФИО>8-<ФИО>3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку никаких заведомо ложных сведений о себе и цели своего пребывания <ФИО>8 не сообщал. Также в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что оспариваемые решения вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России с 2019 года, вступил в брак с гражданкой РФ <ФИО>6, с которой проживает в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, пгт Матюш, <адрес>Б, <адрес>, данная квартира находится в общей долевой собственности супругов.

Административный истец <ФИО>8 в присутствии представителя <ФИО>3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 2 ст.26 Федерального закона 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину <адрес> <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что иностранный гражданин в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указал, что не менял свои фамилию, имя и отчество, хотя ранее данный иностранный гражданин имел иные установочные данные- <ФИО>1, при этом <ФИО>1 подвергался административному выдворению из РФ. После въезда в Россию с новыми данными <ФИО>8 был подвергнут процедуре дактилоскопирования, в ходе которой был установлен факт совпадения папиллярных узоров.

В ходе судебного заседания административный истец не отрицал факт того, что ранее имел данные <ФИО>1, он был подвергнут административному выдворению из России ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в Таджикистане изменил данные на Шонарзода Хайдар и через год въехал в Россию с новыми установочными данными, после чего при подаче документов на получение разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ в п. 1 указал свою фамилию и имя Шонарзода Хайдар, отразив, что эти данные им не изменялись.

Вместе с тем, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в <адрес> административный истец сменил фамилию, имя и отчество, о чем не уведомил государственный орган.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении гражданину <адрес> <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции и полностью соответствует требованиям закона, поскольку административный истец предоставил в ГУ МВД России по Свердловской области заведомо ложные сведения о том, что не изменял фамилию, имя и отчество.

Как следует из п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.3 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение о сокращении срока пребывания гражданина <адрес> <ФИО>8 в связи с принятием ГУ МВД России по Свердловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание оспариваемых решений ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что данные решения приняты уполномоченным органом в пределах компетенции и соответствуют закону.

Административный истец и его представитель полагают, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>2, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец проживал в России до 2018 года под установочными данными <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному выдворению из России, после чего сменил в <адрес> фамилию, имя и отчество, и вновь в январе 2019 года приехал в Россию, где ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой России <ФИО>6 Затем ДД.ММ.ГГГГ Шонарзода подал заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. После чего, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в России, которое было выдано, а затем решением ГУ МВД России по Свердловской области аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец на территории России официального трудоустройства никогда не имел, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал. Родители административного истца, а также родные сестры являются гражданами <адрес>, где и проживают. Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец периодически длительное время проживает в <адрес>. Так, в 2023 году он проживал за пределами России около полу года, что не свидетельствует о наличии тесной связи с Российской Федерацией, несмотря на наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы дела, допросив супругу, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые ГУ МВД России по Свердловской области решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец ранее в 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, подвергался административному выдворению из РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у административного истца супруги-гражданки России <ФИО>6, а также 1/8 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: Свердловская область, <адрес>, пгт. Мартюш, <адрес>Б-13, с учетом того, что административный истец длительные периоды времени (пол года) отсутствует в Российской Федерации, где он никогда не работал, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока пребывания в РФ приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Свердловской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Шонарзоды Хайдара к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023

Судья: