66RS0001-01-2022-009908-02 № 2а-9355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-Верх-Исетсикй РОСП г. Екатеринбурга) о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 493 902,15 рублей в пользу взыскателя <ФИО>1. Однако административный истец не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а узнала о нем только после списания денежных средств со счета в банках. 15 июля 2022 года ФИО1 направила в адрес административного ответчика заявление о ежемесячном удержании из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Удержания производятся ежемесячно, что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ от 27.10.2022. Таким образом, задолженность по исполнительному производству погашается должником в добровольном порядке. Как выяснилось позднее, в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 11.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, гос.номер №. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 14.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Кадастровый №, а также <адрес>, площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С наложенными на имущество обременениями административный истец не согласна ввиду несоотносимости их стоимости с суммой задолженности по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 493 000 рублей, в то время как совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, составляет 4 023 306 рублей, а именно: кадастровая стоимость квартиры - 3 245 178 рублей, кадастровая стоимость ? доли земельного участка - 478 128 рублей, стоимость автомобиля -300 000 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Кроме того, у административного истца из пенсии производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись. ФИО1 узнала о наличии оспариваемых постановлений в ходе рассмотрения гражданского дела в Белоярском районном суде Свердловской области (дело №) о выделе доли на земельный участок в натуре и признании права собственности на часть земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

Определением судьи от 02.11.2022 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее- ГУ ФССП России по Свердловской области), а также судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 25.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>1 (взыскатель в рамках исполнительного производства).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лица <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 493 902 рубля 15 копеек.

Как следует из ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 должнику установлен 5-дневаный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания 23.12.2022 административный истец пояснила, что получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 12.07.2022. Соответственно, меры принудительного исполнения могли быть применены по истечении 5-дневного срока ( рабочие дни)-18.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 11.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, гос.номер №. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 14.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также <адрес>, площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый №.

Административный истец полагает данные постановления незаконными ввиду несоотносимости стоимости имущества с суммой задолженности по исполнительному производству. Так, задолженность по исполнительному производству составляет 1 493 000 рублей, в то время как совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, составляет 4 023 306 рублей, а именно: кадастровая стоимость квартиры - 3 245 178 рублей, кадастровая стоимость ? доли земельного участка - 478 128 рублей, стоимость автомобиля -300 000 рублей.

Более того, административный истец указывает о добровольном исполнении обязательств путем обращения взыскания на пенсию должника.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку они вынесены 11.07.2022 и 14.07.2022, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (18.07.2022). Указанные обстоятельства безусловно нарушают права и законные интересы административного истца. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения оспариваемых постановлений административному истцу, суд полагает возможным в данном конкретном случае восстановить процессуальный срок на обжалование данных постановлений в суд.

Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что в данном конкретном случае нарушен принцип соотносимости стоимости имущества с суммой задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, суд признает незаконными оспариваемые постановления и удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 11.07.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, гос.номер №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 14.07.2022 о наложении запрета на совершение действий по регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также <адрес>, площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022

Судья :