Судья 1-ой инстанции Сокольников А.А. № 22-2994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 3 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Бутухановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника Бутуханову С.В., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года), к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания 15 июня 2022 года, конец срока – 15 февраля 2026 года.
В срок отбытого наказания зачтен период времени с 16 февраля 2021 года по 14 июня 2022 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его незаконности.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный утверждает, что основания для замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием имеются.
В период отбывания наказания он трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях.
Наложенные на него взыскания не соответствуют характеру допускавшихся им нарушений.
Доводы прокурора о нецелесообразности применения к нему более мягкого вида наказания не соответствуют положениям закона.
Осуждённый просит отменить постановление суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ангарского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Бутуханова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, предусматривающих возможность замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ).
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.
Осужденный отбывает уголовное наказание за совершение тяжкого преступления.
Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной третей срока наказания (либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) (ст. 80 УК РФ).
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).
Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.
В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения высказала мнение о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.
Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что осужденный имеет поощрение, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит.
Осужденный находится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально воспитательных бесед не делает должные выводы для себя, по характеру замкнутый, слабовольный, тактичный, не способен противостоять отрицательному влиянию.
В период отбывания наказания осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушение распорядка дня, за что ему объявлялся выговор и выдворялся в штрафной изолятор.
Оба нарушения допущены осужденным в 2022 году. Со времени совершения последнего нарушения прошло менее года.
По итогам 2022 года осужденный характеризовался администрацией учреждения отрицательно, как не вставший на путь исправления.
При принятии решения суд первой инстанции правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, принял во внимание характер допускавшихся осужденным нарушений.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.
Наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.
Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
.