Решение по делу № 2-1117/2023 от 03.08.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000189-69

Дело № 2-1117/2023

Принято в окончательной форме:

03.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5. Протокольным определением от 20.07.2023 статус ФИО5 изменен на соответчика.

В обоснование иска указано, что 12.10.2022 в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО6, и автомобиля марки *** под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены следующие повреждения: повреждены багажник, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Собственником транспортного средства марки ***, является ФИО4 Транспортное средство марки ***, принадлежит ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения, в действиях гражданина ФИО5 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Однако, в соответствии с актом о страховом случае от 02.11.2022, составленным представителем САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию признана ФИО4, причинителем вреда - ФИО5, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании расчета САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 79 900 рублей.

18.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6(супруг собственника автомобиля ФИО4) заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии с независимой технической экспертизой ТС по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля *** ******-1 от 14.11.2022, проведенной ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», по состоянию на дату ДТП необходимый размер затрат для ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 240 200 рублей, с учетом износа – 181 300 рублей.

Учитывая изложенное, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-0, просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки *** и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 160 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, а также ранее в судебных заседания, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 04.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У23-34576/5010-009 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с ответчиков. По информации истца, автомобиль в полном объеме не отремонтирован, заказаны запчасти. Указала, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании размера ущерба, вместо 160 300 рублей, указано – 160 310 рублей, просила удовлетворить иск по уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, поскольку полагает, что поскольку лимит его ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то страховая компания должна была в рамках договора ОСАГО возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности. Так как супруги ФИО8 согласились с выплатой страхового возмещения в размере 79 900 рублей путем заключения со страховой компанией соглашения о страховой выплате от 18.10.2022, то они не вправе требовать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с ответчиков. Предполагает, что автомобиль истцом отремонтирован, однако, размер фактически понесенных потерпевшим затрат суду не раскрыт. В случае удовлетворения исковых требований, полагался на мнение суда при определении надлежащего ответчика, указав, что отец использовал автомобиль с его разрешения, был включен в полис ОСАГО в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц. Перечень деталей и необходимых ремонтных воздействий, рассчитанную стоимость запасных частей и работ, указанную в отчете ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 2022.12.19-1 от 14.11.2022, не оспаривает. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании 27.03.2023 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с плохим самочувствием. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиям не согласился. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП от 12.10.2022, полагал, что страховая компания должна нести расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита страховой ответственности – 400 000 рублей. Пояснил, что несмотря на то, что автомобиль ***, принадлежит ФИО3 (его сыну), большую часть времени автомобилем пользуется он (ФИО5) на законных основаниях, поскольку включен полис ОСАГО.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, мнения по иску не представил.

Третье лицо – ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ***. Транспортное средство марки ***, принадлежит ФИО3

12.10.2022 в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8а В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО10.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия» серии ФИО10.

12.10.2022 в отношении водителя ФИО5 вынесено определение, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Данных о том, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию признана ФИО4, причинителем вреда – ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем водителя ФИО5, получение автомобилем истца повреждений, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 79 900 рублей, исходя из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ 12527639, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 106 398 рублей 55 копеек, с учетом износа (с учетом округления до сотен рублей) – 79 900 рублей.

Страховой компанией размер страхового возмещения, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

18.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

05.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-23-34576/5020-010 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагая требования истца обоснованными в данной части суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (п. 15.1 ст. 12 закона), в п. 16.1 ст. 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 11.07.2019 № 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержаться в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с независимой технической экспертизой ТС по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля *** ******-1 от 14.11.2022, проведенной ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», необходимый размер затрат для ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 240 200 рублей, с учетом износа – 181 300 рублей.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы специалиста мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчиков суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика о том, что страховая компания должна была в рамках договора ОСАГО возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности – 400 000 рублей, поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (пункт 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65)

Как установлено судом, потерпевший и страховая компания воспользовались своим правом, предоставленным пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ и заключили письменное соглашение об урегулировании убытка, которое исполнено. Соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. Денежные средства по соглашению выплачены потерпевшей стороне в сумме 79 900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиле истца по единой методике с учетом износа произведен экспертом ООО «АвтоТех Эксперт» и зафиксирован в экспертном заключении № *** от 28.10.2022. ООО «АвтоТех Эксперт» является официальным пользователем программы SilverDAT 3 myClaim, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер ***

На обращение потребителя к финансовому уполномоченному вынесено решение №У-23-34576/5010-009 от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Требований к страховой компании в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено. Судом оснований для довзыскания со страховой компании страхового возмещения, в том числе исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также не установлено.

Определяя подлежащую взысканию со стороны ответчиков сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями, выполненным ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» и ООО «АвтоТех Эксперт», а также учитывает, что вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, со стороны ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 300 рублей (240 200 – 79 900).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ей ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.

Доказательств фактически произведенного ремонта автомобиля *** на меньшую сумму не имеется, доводы представителя истца о том, что автомобиль отремонтирован частично, не опровергнуты. Ходатайств о производстве экспертизы о произведенных ремонтных воздействиях и их стоимости стороной ответчиков не заявлялось, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В нарушение статей 56, 57 ГПК Российской Федерации ответчиком не доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика при взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 160 300 рублей суд исходит из следующего.

Как ранее было указано, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012, с указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял ФИО5, который был включен в договор обязательного страхования (страховой полис), в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 160 300 рублей, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 суд отказывает.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 07.11.2022, заключенному между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Шаги», последний обязуется оказать заказчику услуги правового характера: представление интересов заказчика в вопросе взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

В доказательства несения указанных расходов в материалы представлена кассовые чеки от 07.11.2022 на сумму 35 000 рублей и 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, считает подлежащим к взысканию в пользу истца размер судебных расходов в размере 40 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** края (паспорт *** выдан *** МО УФМС России по *** в ***) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 160 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова