Решение по делу № 2-298/2023 от 17.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-298/2023

УИД 27RS0008-01-2022-001659-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 час. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего на дворовой территории <адрес>, ей был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на <данные изъяты> гос.номер №. С места ДТП виновник скрылся, однако в последствии был установлен и привлечен к ответственности. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба, виновником ДТП, оспорено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 159835 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 3500 руб. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению материального ущерба, не принято. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 159835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 159835 руб., убытки в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4467 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства причинения материального ущерба истцу, подтвердил, что управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца. Автомобилем ФИО2 он управлял на основании доверенности, об отсутствии у него права на управление транспортными средствами ФИО2 не уведомлял. Считает, что он является ответственным по возмещению ущерба, но не согласен с суммой ущерба, полагая её завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая, что не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком считает ФИО3, который признан виновным в ДТП, при этом, ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, на основании выданной им доверенности, при этом, ФИО3 не уведомил его, что на период управления транспортным средством и совершения ДТП не имеет права управления автомобилями. Он знал об отсутствии такого права у ФИО3 на дату выдачи доверенности, но доверенность выдана с условием, что ФИО3 будет управлять транспортным средством только тогда, когда получит права. ФИО3 без его ведома взял автомобиль. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным. Оплату назначенной судом экспертизы не произвел, так как ждал, когда получит деньги.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № при совершении маневра «Движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее ФИО1, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место по <адрес>, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения правил дорожного движения при движении задним ходом отказано на основании п.2 ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, сотрудник ГИБДД указал на отсутствие в КоАП РФ нормы об ответственности за указанное нарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В дополнении к протоколу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства: <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее ФИО1, пробег 205000, ОСАГО «РЕСО Гарантия» №, повреждения – передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый передний литой диск; <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее ФИО2, ОСАГО отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

С учетом установленных обстоятельств, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортерного происшествия не была застрахована, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ответчиков о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Premio», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО3 ответчики не оспаривают.

По смыслу положений, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Полагая ответственным за возмещение причиненного ущерба ФИО3, собственник транспортного средства ФИО7 представил доверенность на право управления транспортным средством, выданную на имя ФИО3, указав, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом управлять транспортным средством по данной доверенности ФИО3 мог только в случае получения права на управление транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленную в обоснование возражений ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, которая, как он полагает является освобождением собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, судом из содержания представленной доверенности установлено, что ФИО2 доверяет управление ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, при условии наличия водительских прав категории В.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств (ч.1 ч.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, управление транспортным средством лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, при наличии у водителя права на управление транспортным средством и доверенности от собственника свидетельствует об использовании данным лицом транспортного средства на законном основании.

Доверяя ФИО3 право управления автомобилем, собственник автомобиля должен был убедиться о наличии такого права у доверяемого лица, а также выполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Выдача доверенности на право управления автомобилем водителю, не имеющему соответствующего права, а также передача автомобиля без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может свидетельствовать использовании данным лицом транспортного средства на законном основании.

Из взаимосвязи правовых норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, в случае, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО2 при рассмотрении дела не доказано, что право владения источником повышенной опасности передано им ФИО8 в установленном законом порядке.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, а сведений о том, что водитель ФИО3 владел транспортным средством на законном основании при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства – ФИО2

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что ФИО3 взял его автомобиль, судом не принимаются и не освобождают ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФИО3 по завладению его автомобилем ФИО2 не представлено. Сведений о привлечении к ответственности ФИО3 по факту незаконного завладения автомобилем ФИО2 не имеется. На вопросы суда ФИО11 факт обращения в правоохранительные органы отрицал.

Учитывая, что ФИО2 допустил возможность управления своим автомобилем ФИО3, при этом доказательств, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях не установлено, обязанность по возмещению материального ущерба несет владелец транспортного средства - собственник автомобиля.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила суду отчет ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 159835 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 81103 руб.

Не согласившись с выводами и заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза», ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы, оплату производства которой просил возложить на него. Судом назначено производство экспертизы в ООО «Амур Эксперт», с постановкой следующих вопросов: определить (по представленным документам) размер причиненного материального ущерба автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа автомобиля и запасных частей), определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда настоящее гражданское дело возвращено без исполнения в связи с невыполнением обязательств, возложенных судом на ФИО2 по оплате производства экспертизы.

Ответчики, возражая в части установленной стоимости размера ущерба каких-либо мотивов и доказательств какие именно показатели являются завышенными не привели, предоставленной возможности оспорить размер ущерба или удостовериться в правильности произведенного расчета отнеслись безразлично, уклонившись от оплаты назначенной судом экспертизы, что повлекло невозможность её проведения.

ФИО2 надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, не представлено.

В качестве доказательства определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд принимает Отчет ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» оценки и квалификации эксперта, у суда не имеется, расчет обоснован и мотивирован.

Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба эксперт-техник учитывал стоимость материалов и запчастей в г.Комсомольске-на-Амуре.

При решении вопроса о размере взыскания (с учетом износа запасных частей либо без учета износа), суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом установленных экспертом ООО «Авто-Экспертиза», обстоятельств технического состояния транспортного средства, а именно наличия износа автомобиля в размере 60 %, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии во внимание реального ущерба, суд приходит к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.

Истцом не доказано, что при таком техническом состоянии транспортного средства, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия (износ 60%), имеется реальная необходимость для восстановления транспортного средства в тоже состояние, с применением деталей (запасных частей) исключительно без учета износа.

Эксплуатируя транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности в техническом состоянии, с максимальным износом, при наличии требований к техническому состоянию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения, по мнению суда, истец существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд расценивает заявленные требования о взыскании ущерба без учета износа необоснованными.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 81103 рублей, установленная экспертом ООО «Авто-Экспертиза», является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля с учетом износа, сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб.

Поскольку данные расходы были связанны с оценкой ущерба, проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон, понесённые в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4467 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований – 2633,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № СНИЛС № в пользу ФИО1 паспорт <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81103 рубля, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2023