Дело № 2а-7836/2022 ~ М-5546/2022

78RS0005-01-2022-009428-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга) об оспаривании решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда.

В обоснование иска указано, что решением административного ответчика административному истцу, являющемуся гражданином Кыргызской Республики, не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец считает незаконным, так как полагает, что оно принято с процессуальными нарушениями, оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации нарушает право истца на уважение его частичной и семенной жизни. Административный истец указывает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение семейной и частной жизни.

В судебное заседание явился административный истец, заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, - ФИО1, действующая на основании доверенности диплома о высшем юридическом образовании, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2022 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации, а именно – до 03.01.2025.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.05.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение двух административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 01.10.2019), а также ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 24.12.2021). Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 18.8 КоАП РФ:

1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

3. Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2. привлекался к административной ответственности за два допущенных административных нарушения.

Указания на иные нарушения действующего законодательства административным истцом оспариваемое решение не содержит. Какие-либо иные факты совершения административных правонарушений не были положены в основу оспариваемого решения.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, оспариваемое решение принято без учета длительности проживания ФИО2 в Российской Федерации, наличия у него стойких социальных связей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО2 – ФИО3, являющаяся гражданином Российской Федерации (л.д.21).

На территории Российской Федерации проживают также несовершеннолетний ребенок административного истца – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) являющаяся гражданином Российской Федерации.

Кроме того, в Российской Федерации проживают ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждане Российской Федерации. Со слов административного истца, ФИО5 является дочерью административного истца (при этом в свидетельстве о рождении ФИО5 сведения об отце отсутствуют), а ФИО6 является сыном административного истца (в свидетельстве о рождении ФИО6 сведения об отце также отсутствуют).

ФИО2 предпринимались меры по легализации своего нахождения его на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности, истец имеет разрешение на временное проживание (л.д. 12).

ФИО2 имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество – долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Административным истцом представлен трудовой договор, согласно которому ФИО2 трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ООО «Прайм» с 16.11.2020.

По мнению суда, совершение двух административных правонарушений с учетом их степени общественной опасности не может с безусловностью свидетельствовать о том, что ФИО2 является личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам Российской Федерации.

Суд учитывает тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, и полагает, что они не имели негативных последствий, поскольку характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что административный истец имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не были учтены указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание также тот факт, что административный истец предпринимал меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на уважение частной и семейной жизни. Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение о запрете въезда административного истца территорию Российской Федерации до 03.01.2025 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку иных нарушений административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им решения миграционного органа.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решение административного ответчика подлежит отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений и противоправного поведения, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации (брак с гражданкой Российской Федерации), проживание не территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца, предпринятые им меры для легализации своего нахождения в Российской Федерации, отсутствие установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам Российской Федерации.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.