Дело № 2-6116/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-004247-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6116/2025 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании утратившим право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 15.04.1992 истец и двое ее сыновей фио и фио проживали в квартире № ... совместно. С 20.06.2005 ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, с истцом связь не поддерживает. Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован на территории квартиры, истец вынуждена необоснованно оплачивать коммунальные платежи за ответчика, тем самым нарушаются материальные права и имущественные права. Несмотря на данные факты, ответчик не снимается с регистрационного учета по адресу квартиры истца и до настоящего времени в нем зарегистрирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, связь не поддерживает, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги последний не оплачивает.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении из-за конфликтный отношений между истцом и его младшим братом, выезд из квартиры носил вынужденный характер. В связи с тем, что на момент его выезда из квартиры ему было 18 лет, не знал, что нужно производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представители третьих лиц ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст.3 ЖК РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес.

Из выписки ЕГРН следует, что вышеуказанная квартира находится в пользовании на основании договора социального найма.

фио является сыном фио, что подтверждается записью акта о рождении №... от ... (л.д. 165).

... фио сменил имя на фио, о чем свидетельствует запись акта о перемене имени №... от ... (л.д. 166).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: фио. фио (сын истца), а также ответчик фио (сын истца).

В ответ на обращение фио в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 23.08.2018 указано, что по результатам проведенной проверки фио, паспортные данные, с заявлением о принудительном вселении на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес..., с 23.01.2016 г. не обращался.

Как следует из ответа на обращение истца в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 23.12.2019, фио в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением о причинении препятствий в ходе вселения им в квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, в 2019 г. не обращался.

В ответе на запрос суда из ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения адрес от 16.07.2025 №1-13/1053 указано, что 21.02.2025 был произведен осмотр персоналом бригады СМП фио по адресу: адрес.

Согласно доводам искового заявления ответчик самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал, с истцом связь не поддерживал, препятствия во вселении ответчика в жилое помещение не чинились.

Из возражений ответчика следует, что выезд его из спорного жилого помещения является вынужденной временной мерой в результате конфликтный отношений с истцом, которые начались с 2002 г. с момента появления в жизни ответчика девушки фио, впоследствии будущей супруги (совместная жизнь 19 лет, из которых в браке 4 года).

Ответчик фио суду пояснил, что съехал из квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, после конфликта в колледже в 2004 году. В период с 2004 года по 2007 год проживал совместно со своей девушкой в адрес в адрес. В период с 2007 года по 2009 год ответчик проживал с девушкой на съемной квартире.

Допрошенная в судебном заседании от 27.06.2025 в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является истцу соседкой по дому. Знает, что фио сын истца, последний раз его видела лет 20 назад, когда он еще учился. Со слов истца пояснила, что фио мать не навещает, не звонит, ничем не помогает, в квартире не проживает. На вопросы истца пояснила, что спорная квартира состоит из двух комнат, вещи в квартире только истца и младшего сына фио, в квартире два спальных места.

Допрошенный в судебном заседании 02.12.2025 г. в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является ответчику одноклассником, знает его с 10 класса, ответчик жил с мамой и младшим братом. Знает, что после окончания школы ответчик какое-то время проживал с мамой, а потом перестал появляться у нее, потому что дома были натянутые отношения. Со слов ответчика знает, что дома была неблагоприятная обстановка, у фио появилась девушка Анна, ее родителя приняли фио как своего и предложили жить у них, последующие года ответчик проживал в Нахабино. Свидетель пояснил, что приезжал в гости к фио в Нахабино. Со слов Анны и фио знал, что фио продолжала вести себя некорректно, после школы фио жил самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что после конфликта в 2004 году, ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из изложенного, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом также установлено, что ответчик фио не проживает в квартире с 2004 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом показания свидетелей, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик фио с 2004 года, то есть более 20 лет, не проживает по вышеуказанному адресу, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не следит за его сохранностью и надлежащим состоянием, то есть добровольно отказалась от своих прав и обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о своем вселении, либо нечинении препятствий в пользовании квартирой фио не ставил, суд приходит к выводу о том, что его выезд из квартиры был добровольным и постоянным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, суд полагает, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного, исковые требование фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и он был намерен вернуться в квартиру, наладить отношения с истцом, документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Наоборот, из письменных возражений на иск ответчика следует, что истец совершала попытки созвониться с ответчиком. Истец периодически обращалась в правоохранительные органы для уточнения информации, что фио жив и здоров.

Ссылки возражений ответчика, что он не предпринимал попыток вселения в квартиру, поскольку до сих пор между сторонами конфликтные отношения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с требованием об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг фио обратился к фио уже после подачи иска в суд, в то время как ранее, ответчик длительное время не предпринимал попыток заключения соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения или пользования жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 № 65-ФЗ ).

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по мету жительства по вышеуказанному адресу, а требование истца об обязании ответчика сняться с регистрационного учета по месту регистрации - отказу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать фио (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес....

Снять фио (паспортные данные) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 17 апреля 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова