Решение по делу № 2-1580/2023 от 28.12.2023 - о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, судебных расходов, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, третье лицо <ФИО>.

Дело № 2-1580/2023

(59RS0002-01-2023-000667-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, судебных расходов, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, третье лицо ФИО3,

установил :

ФИО1 с учтём уточнений обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» на официальном сайте заявление о дорожно-транспортном происшествии и пакет документов из ГИБДД, подтверждающие данный факт. Данное заявление о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», как убыток №.

После чего на телефон истца пришло СМС-сообщение, где было назначено место/адрес, время и дата осмотра поврежденного автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии, а именно: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был произведен осмотр сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра были установлены/зафиксированы повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения при дорожно-транспортном происшествии серьезно пострадал автомобиль истца <данные изъяты> требуется кузовной ремонт, а именно правая сторона автомобиля (со стороны пассажира): 1) бампер передний, 2) крыло переднее, 3) дверь передняя, 4) ручка наружная двери, 5) крепление цилиндрическое замка, 6) молдинг двери передней, 7) зеркало наружное боковое (на двери пассажира), 8) стекло зеркала наружное, 9) корпус зеркала наружного, 10) дверь задняя, 11) ручка двери наружная, 12) молдинг задней двери, 13) бампер задний, 14) фонарь/фара задний, 15) боковина задняя (крыло заднее).

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательств.

Истец был вынужден неоднократно обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями и требованиями «Направление поврежденного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии для ремонта на СТО - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности».

ПАО СК «Росгосстрах» отказалось произвести/организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), направить поврежденное при дорожно-транспортном происшествии транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, для ремонта на СТО, где оно застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом неоднократно запрашивались документы о страховом случае, а именно: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

Данные документы были истцу направлены/представлены ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключенное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией, которого истец не заключал и не подписывал.

Ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» выполнить свои обязательства, установленные законодательством РФ, истец был вынужден обратиться в организацию по оценке и экспертизе поврежденного транспортного средства, где получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила 119 900,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 47400,00 руб. ввиду чего сумма иска составляет 72500,00 руб.

В рамках данного гражданского дела № в судебном заседании назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 128 100,00 руб. (лист дела 79-84).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 47400,00 руб., ввиду чего сумма иска составляет 80700,00 руб.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех рабочих дней со дня получения заявления от ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не сообщило об этом потерпевшему (ФИО1) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, если имело место о недостаточности документов, представляемых ФИО1, не организовало и не провело независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, после чего не ознакомило и не предоставило соответствующие документы для потерпевшего по окончании данной процедуры, страховая компания предоставила заведомо ложную информацию об имеющемся соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в контролирующие органы Российский Союз Автостраховщиков, в службу финансового уполномоченного и Центральный банк РФ, где при проведении судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в данном соглашении выполнена не ФИО1

Страховая компания не организовала проведение независимой технической экспертизы, независимую экспертизу (оценку), т.к. истцом (потерпевшим) не было дано согласия о размере страхового возмещения вместо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; отказала потерпевшему ФИО1 без оснований в страховом возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В нарушение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), где в соответствии с п.«б» ст.7 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 400 000,00 руб.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до сегодняшнего дня (более двух лет) истец был вынужден постоянно думать о данном происшествии (ДТП), о поврежденном автомобиле, получать юридическую помощь в виде составления дополнительных обращений в ПАО СК «Росгосстрах» и контролирующие организации. Был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью, т.к. морально-психологическое состояние стало ухудшаться из-за действий/бездействий ПАО СК «Росгосстрах», в случае чего истец понес моральные травмы, которые сказываются на здоровье и жизни до настоящего времени. Таким образом, истец оценивает моральный ущерб с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в размере 100 000,00 руб.

На основании изложенного просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 80700,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 15000,00 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость оплаты за оказание психологических, психотерапевтических, коррекционных и (или) консультационных услуг в сумме 17 000,00 руб., стоимость лекарственных средств в сумме 288,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 24 000,00 руб.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных документов страховщиком зарегистрировано выплатное дело №.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 47400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направлен ответ, разъясняющий, что заключение соглашения являлось добровольной реализацией права на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания пересмотра принятого решения отсутствуют.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Страховщик направил мотивированный ответ.

Не согласившись с позицией Страховщика, истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ получена жалоба Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А направлены разъяснения об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Заявителя направлены акт о страховом случае с актом осмотра, сообщением о том, что в соответствии с п.2 Соглашения, стороны договорились об урегулировании по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Заявитель, подписав соглашение, с учетом пункта 4 согласился с тем, что общий размер реального ущерба в размере 47400,00 руб. компенсирует стоимость восстановления транспортного средства в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением осматриваемому страховому случаю.

Условия соглашения о перечислении Заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере исполнены ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

Поскольку между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в установленный пунктом 4 соглашения (10 рабочих дней с момента подписания Соглашения), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 Соглашения потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией права на получение в полном объеме страхового возмещения.

Как следует из материалов обращения, выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушений срока, установленного пунктом 4 соглашения.

Таким образом, на основании вышеизложенного Страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, что согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит снизить размер, подлежащий взысканию до 1 000,00 руб.

Также указала, что по требованию о признании недействительным соглашения истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы КУСП <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п.16.1 ст.12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. по адресу: <адрес>,75б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ООО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1 /л.д.6 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 /л.д.6 т.1 оборот/.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> /л.д.16 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО о выплате страхового возмещения на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П /л.д.49 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /л.д.50 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которого размер реального ущерба, подлежащего возмещению составил 47400,00 руб., выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (п.4).

Согласно пункту 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления Финансовой организацией, оговоренной в Соглашении, страховой выплаты, обязательство Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно, связанных с дорожно-транспортным происшествием, к Финансовой организации иметь не будет /л.д.52 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения /л.д.33-34 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ №/А, разъясняющий, что заключение соглашения являлось добровольной реализацией права на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания пересмотра принятого решения отсутствуют /л.д.36 т.1/.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения /л.д.58 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения /л.д.61 т.1/.

В связи с отказом страховщика произвести выплату истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя отказано /л.д.37-39 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией /л.д.41 т.2/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А в адрес ФИО1 ответчиком направлены разъяснения об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения /л.д.42 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта автомобиля /л.д.44-46 т.2/.

В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано /л.д.47 т.2/.

В обосновании доводов о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что данное соглашение он не подписывал.

По данному факту ФИО1 также обратился в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Из содержания указного постановления следует, что соглашение о размере страхового возмещения вместо истца подписала его сестра ФИО3

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 в соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а кем–то другим с подражанием подлинной подписи ФИО1 /л.д.170 т.1/.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о неподписании им соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Из содержания п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании соглашения о размере страхового возмещения от 14.09.2021г. недействительным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поддельность подписи от имени истца в соглашении о размере страхового возмещения от 14.09.2021г. свидетельствует о недействительности сделки в связи с ее ничтожностью. Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний срок исковой давности, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 80700,00 руб., суд приходит к следующему.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения п.59 постановления Пленума Верховного суда № от 26.12.2017г. несостоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в ст.12 п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп."е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением № о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив при этом реквизиты для перевода денежных средств /л.д.49 т.1/.

В направленных в адрес ответчика претензиях истец также настаивал на выплате ему страхового возмещения по предоставленным реквизитам, ссылаясь на обращение № /л.д.54,58,86 т.1/.

Таким образом, формулировка в заявлении однозначно свидетельствует о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме выплаты денежных средств с учетом износа деталей, а не путем организации и оплаты ремонтных работ страховщиком.

К представленному истцом заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Указанное заявление приобщено к материалам дела только на момент вынесения судом решения. Кроме того, в заявлении указана принадлежность договора страхования к НС, Ипотечному страхованию, несмотря на то, что заявление подается о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, данных в рамках производства по административному материалу, ФИО1 подтверждал факт обращения к ответчику именно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом на обращение ДД.ММ.ГГГГ. не ссылался.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно выводам которого итоговая величина стоимости объекта экспертизы автомобиля <данные изъяты>: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей 119 900,00 руб., стоимость с учетом износа деталей 54 600,00руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от <данные изъяты> с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 54 300,00 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 63 000,00 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа по состоянию на <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 128100,00 руб. /л.д.83 оборот т.2/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47400,00руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта (54300,00руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (47400,00 руб.) составляет 6900,00 руб., что составляет 12,71% и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 6900,00 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются, не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6900,00/2=3450,00руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости приобретения лекарственных препаратов в размере 288,00 руб., стоимости медицинских консультаций в размере 17000,00 руб.

Согласно представленного чека истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки на приобретение в аптеке по <адрес> лекарственных препаратов в сумме 288,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ФИО6 заключен договор возмездного оказания психологических, коррекционных и иных консультационных услуг, согласно которого истцу оказаны медицинские услуги по вопросу индивидуальной психологической работы. Стоимость услуг составила 17000,00 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме /л.д.206,207 т.1/

Истец указывает, что необходимость несения указанных расходов вызвана переживаниями в связи неоднократными обращениями в страховую компанию, судебным разбирательством.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился за медицинской помощью в связи с жалобами <данные изъяты> /л.д.204,205 т.1/.

Также истцом в материалы дела представлено заключение терапевта ГБУЗ ПК ГКБ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ФИО1 наблюдается у участкового терапевта с <данные изъяты>

Поскольку из представленных медицинских документов следует, что за оказанием медицинской помощи истец обратился только в 2023 году, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами суд не усматривает.

К заключению терапевта ГБУЗ ПК ГКБ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, принимая во внимание наличие в материалах дела медицинских документов, из содержания которых следует, что с указанными жалобами истец обратился к терапевту до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, терапевт ФИО7 участником судебного разбирательства не является, с материалами дела не знакомилась.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости приобретения лекарственных препаратов, стоимости медицинских консультаций не имеется.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату- ус луг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 15000,00 руб., которые при оспаривании суммы страхового возмещения являются необходимыми, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022г.

Также истцом на счет УСД <адрес> внесены обеспечительные платежи в счет оплаты стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в общем размере 39000,00 руб. /24000,00+15000,00/ /л.д.64 т.2, л.д.163 т.1/.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные на депозитный счет, переведены экспертному учреждению.

Кроме того, истец понес расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 232,24 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Требования ФИО1 удовлетворены частично в общей сумме 6900,00 руб., что от суммы 80700,00 руб. составило 7,05%.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 1057,50 руб. (15000х7,05%), по оплате почтовых расходов в размере 16,38 руб. (232,24х7,05%).

По оплате стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 2749,50руб. (39000х7,05%), в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя от размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 овича с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 6900,00 руб., штраф в размере 3450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 1057,50 руб., почтовые расходы в размере 16,38 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 2749,50руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина