Решение по делу № 2-2864/2023 от 26.09.2023

Гражданское дело № 2-2864/2023

55RS0005-01-2023-003258-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансконтракт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трансконтракт» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 17.12.2021 года около 21-45 часов работник ООО «Трансконтракт» ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащем ответчику, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности для движения – заноса автомобиля – не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2.

Виновность работника ООО «Трансконтракт» ФИО3 подтверждена административным материалом.

В результате ДТП водителю транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Истец до ДТП вел активный образ жизни. Полученные им в результате ДТП телесные повреждения, причинившие вред здоровью истца средней тяжести, повлекли физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью ограничения подвижности, заживления полученных ран, при этом в результате ДТП истцом получены раны в области лица, которые зарубцевались, придают лицу истца отталкивающий безобразный вид, что, учитывая возраст истца, препятствует ему в общении с лицами противоположного пола по причине испытываемого им дискомфорта.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Трансконтракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии работника не отрицал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что ООО «Трансконтракт» должно в данной ситуации возмещать ущерб. Указал на то, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, завышен, при том, что истец только 9 дней находился на стационарном лечении, получил средней тяжести вред здоровью. Истец не представил суду доказательства ограничения подвижности вследствие ДТП. Доводы представителя истца о том, что лицо истца обезображено, ничем не подтверждены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств ДТП, степени разумности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 года около 21-45 часов работник ООО «Трансконтракт» ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащем ответчику, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности для движения – заноса автомобиля – не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2.

За указанное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а именно: рана височной области, левой щечной области, в области угла рта; кровоподтек левого верхнего века, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой правой лобной доли и формированием контузионных геморрагических очагов в правой лобной и теменной доли.

В соответствии с заключением эксперта КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 462, на момент обращения 17.12.2021 года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: рана височной области, левой щечной области, в области угла рта; кровоподтек левого верхнего века, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой правой лобной доли и формированием контузионных геморрагических очагов в правой лобной и теменной доли. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства и относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, факт причинения истцу вреда действиями водителя ФИО3, вина ФИО3 и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются вышеуказанными материалами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, поступившей на запрос суда, транспортное средство марки «УРАЛ 32552-3013-79», г/з А017ХР186, принадлежит на праве собственности ООО «Трансконтракт».

Соответственно, ООО «Трансконтракт», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью истцу.

Как следует из договора на оказание услуг № 1 аутстаффинга от 01 января 2021 года, заключенного между ООО «Трансконтракт» (клиент) и ООО «Александровское Транспортное Предприятие» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать согласно письму клиента услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, на основании письменной заявки клиента исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке клиента.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования клиента к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

ФИО3 на основании трудового соглашения от 19.11.2021 года и приказа о приеме на работу «140л/с от 19.11.2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АТП».

Таким образом, ФИО3 во исполнение вышеуказанного договора на оказание услуг № 1 аутстаффинга от 01 января 2021 года, заключенного между ООО «Трансконтракт» (клиент) и ООО «Александровское Транспортное Предприятие», был направлен на работу в ООО «Трансконтракт» и управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной ответственности, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансконтракт».

Таким образом, ответственность за вред здоровью истца, причиненный транспортным средством, принадлежащим ответчику, является ООО «Трансконтракт».

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В связи с полученными в результате виновных действий ответчика повреждениями, истец после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в БУ ХМАО-Югра «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в тяжелом состоянии, что следует из медицинской карты. У пострадавшего наблюдалось сознание умеренное оглушение, не адекватен, частично дезориентирован в пространстве.

Кроме того, истец находился на стационарном лечении в период с 18.12.2021 года по 27.12.2021 года в БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница», в период с 28.12.2021 года по 31.12.2021 года находился на больничном листе.

Пациенту при лечении был установлен следующий клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной доле, параорбитальная гематома, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана в левой щечной области. У больного по результатам лечения ушитая рана в лобной области справа, ушитая рана в левой щечной области в области угла рта, швы снята.

Как указано выше, в период с 28.12.2021 года по 31.12.2021 года истец находился на больничном листе, в связи с чем он не мог вести обычный образ жизни.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП истцом получены раны в области лица, которые зарубцевались, придают лицу истца отталкивающий безобразный вид, что, учитывая возраст истца, препятствует ему в общении с лицами противоположного пола по причине испытываемого им дискомфорта.

Наличие рубцов, шрамов на лице истца, образовавшихся на видимой части лица истца, подтверждается представленными фотоматериалами.

При этом при ДТП у истца были диагностированы ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой правой лобной доли и формированием контузионных геморрагических очагов в правой лобной и теменной доли, что в последующем также может оказать свое влияние на состояние здоровья истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с получением им повреждений здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать и претерпевает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансконтракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Трансконтракт» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.