Дело № 2-4191/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-014758-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Меркурий», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117 684 рублей, неустойку в размере 117 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 163 250 рублей, в обоснование указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал факт не исполнения обязательств по договору, заключенного с ФИО1, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено материалами дела, между ООО «Меркурий» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № №ММ-10491-126 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым продавец обязался изготовить передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанный товар (л.д. 21-30).
В соответствии с п. 3.7 договора определена цена, которая с учетом монтажа составляет 106 684 рублей.
Истец внесла аванс в размере 32 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии с п. 4.1 договора определено, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.
Как указала истец, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведена оплата оставшейся стоимости договора – 74 584 рублей, также истец оплатила услугу «Пакет минимально необходимых работ по сборке мебели» в размере 11 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Однако, приобретенный у ответчика кухонный гарнитур не соответствовал размерам, в связи с чем товар в представленном виде установить не представилось возможным.
Все недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре были отображены истцом в пояснительной записке (л.д. 52).
После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-17).
До настоящего времени товар надлежащего качества истцу не поставлен, денежные средства не возращены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления, поставки и монтажа мебели надлежащего качества и в комплектации определенной договором, принимая во внимание, что требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 117 684 рублей.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении изготовления, поставки и монтажа изделий, либо возврата уплаченных денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение исполнение обязательств по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 108 842 рублей, из расчета (117 684 + 80 000 + 20 000) 2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку он не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 250 рублей (л.д. 32-36), суд, принимая во внимание, вышеуказанные нормы права, учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5453, 68 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №ММ-10491-126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 684 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 108 842 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Меркурий» в доход бюджета государственную пошлины в сумме 5453, 68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.