Дело № 1-151/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камышин 10 ноября 2023 года.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковзаловой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора
ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Волынкина Д.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Кельна А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь на конечной автобусной остановке маршрутных транспортных средств, расположенной напротив .... в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнего.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, в те же сутки и время, находясь на конечной автобусной остановке маршрутных транспортных средств по указанному адресу, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза Потерпевший №1 чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут был госпитализирован в офтальмологическое отделение ГБУЗ «ВОКБ № ....» ...., где ему была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он приехал на автобусе на конечную остановку маршрутного такси, следуя за Потерпевший №1 Он работал водителем маршрутного такси около месяца, Потерпевший №1 работал давно и знал все хитрости и уловки этой работы. Потерпевший №1, двигаясь впереди него, ехал медленно, растягивая временной промежуток между остановками. Тем самым, Потерпевший №1 собирал всех людей, его же маршрутка двигалась следом пустой. Ранее он уже разговаривал с Потерпевший №1 на эту тему, в этот раз решил еще раз с ним поговорить. Он подошел к Потерпевший №1 который в тот момент разговаривал по телефону. Он отошел и стал ждать, когда Потерпевший №1 закончит разговор. У Потерпевший №1 автобус муниципальный, стоит на конечной остановке 5-10 минут, затем уезжает на маршрут. Потерпевший №1 его видел, но прекращать телефонный разговор не собирался, из чего он сделал вывод, что тот тянет время, чтобы не общаться с ним. Тогда он сказал: «Потерпевший №1, не делай больше так, мы же сюда работать пришли, не пустыми же кататься». Потерпевший №1 вспылил, бросил телефон на сиденье автобуса и сказал, чтобы он к нему не подходил, когда тот разговаривает по телефону, при этом потерпевший использовал нецензурную брань. Затем Потерпевший №1 то ли из-под сиденья, то ли сбоку достал монтировку. Он испугался и ударил Потерпевший №1 левой рукой в область головы. Левой рукой он нанес удар Потерпевший №1, поскольку тот стоял спиной к открытой двери автобуса, они находились близко друг другу, в ограниченном пространстве, и у него не было размаха руки. Кроме того, ударить Потерпевший №1 с силой он не хотел. Цель этого удара была остановить Потерпевший №1, так как тот пошел на него с монтировкой. Потерпевший №1 на него монтировкой не замахивался, монтировка находилась в его левой руке, рука была опущена. При нанесении удара Потерпевший №1 он конкретно никуда не целился и не хотел таких последствий. После его удара у Потерпевший №1 из глаза или из века хлынула кровь. Он испугался. Потерпевший №1 кинулся на него, он от него стал убегать. Вышли водители других маршрутных автобусов, стали спрашивать, что происходит. Потерпевший №1 сел в машину с криками нецензурной брани и уехал в сторону трассы. Дополнил, что во время удара ключа зажигания в его руке не было. Он сожалеет о случившемся, неоднократно приносил потерпевшему извинения и перевел ему почтовым переводом в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в части обстоятельств причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 поскольку они по обстоятельствам совершения им указанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО2 в части отрицания им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и совершения им указанного преступления по неосторожности, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО2 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести уголовную ответственность за совершенное им деяние.
Вместе с тем, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО44 а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем автобуса маршрутно-транспортного такси № .... около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на конечной остановке маршрута № .... в ..... В 15 часов 20 минут он стоял на посадке пассажиров, в это время он стоял на улице рядом с автобусом, возле водительской двери своего автобуca, разговаривал по телефону. В этот момент к нему подошел ФИО2, который работает на том же маршруте что и он, на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, желтого цвета. Насколько ему известно, ранее ФИО2 работал водителем такси, на тот момент работал он недавно, примерно неделю, близко с ним знаком он не был. Ранее он с тем виделся 1-2 раза по рабочим моментам. Каких-либо конфликтов у них с Михаилом ранее не было. Михаил обратился к нему в грубой форме, а именно произнес нецензурное выражение. Далее он стал выражать в его адрес претензии касательно того, что он якобы ездит не по графику, на что он удивился, так как ездит согласно графику и характер претензии Михаила ему был не понятен. Михаилу сразу он ничего не ответил, так как разговаривал по телефону со своим дядей. Показал ему жестом, что он занят разговором по телефону, а Михаил в этот момент зашел за его машину. Он закончил разговор по телефону, положил трубку, телефон положил на сиденье в машину, дверь в машину была открыта. В этот момент из-за его машины сзади вышел Михаил. Он стоял к Михаилу лицом. Михаил приблизился к нему. Он возразил Михаилу в ответ на его ругательство и поинтересовался у него, по какому поводу тот выражает к нему претензии, также выразил претензию по поводу того, что ФИО2 обратился к нему в грубой форме во время телефонного разговора. В процессе разговора Михаилу он не угрожал. Они вдвоём стояли у водительской двери его машины, затем Михаил снова отошел от него за его машину, куда тот отходил, он не видел, а продолжал стоять у водительской двери своей машины. За его машиной стояли еще несколько машин маршрутного такси, примерно 3-4. Рядом с его машиной стояла машина Свидетель №4, который работает на том же маршруте, что он. Он не уверен в том, что Свидетель №4 видел картину произошедшего, но предполагает, что суть сложившейся ситуации тот видел, так как находился рядом. Его самого он видел. Его машина стояла параллельно дороге, лицевой частью в сторону города. Он по-прежнему находился возле водительской двери, машина находилась слева от него. Затем Михаил снова вышел из-за его машины, приблизился к нему, он стоял лицом к нему и обратил внимание, что у Михаила агрессивный вид. Он не осознавал тот факт, что сейчас между ним и Михаилом, возможно, произойдет драка. Он стал снимать солнцезащитные очки, слегка наклонив голову, совершил пол оборота в сторону открытой водительской двери своей машины для того, чтобы положить очки, далее повернулся в сторону Михаила и увидел, что у того в правой руке, между пальцами был зажат ключ зажигания автомобиля. В этот момент Михаил замахнулся правой рукой и нанес ему удар по лицу тоже правой рукой, он почувствовал, что удар пришелся в область правого глаза. В момент после удара он обратил внимание, что у Михаила с руки слетели часы, а с лица солнцезащитные очки. Затем он почувствовал, что из его правого глаза идет кровь, у него началось сильное кровотечение, кровь была на одежде, глаз он сразу прикрыл рукой. Михаил более ударов ему не наносил, ничего ему не говорил, он заметил, что у ФИО2 после этого был очень испуганный вид. Затем он повернулся в сторону зеркала заднего вида, чтобы посмотреть, что случилось с его глазом, и он увидел, что его глаз сильно поврежден и весь залит кровью, он им ничего не видел. Далее он схватил из-под водительского сиденья своего автомобиля монтировку, которая постоянно у него там находилась. Цели бить Михаила этой монтировкой у него не было, он хотел его отпугнуть, чтобы тот от него ушел. Михаил, видя, что у него в руках монтировка, стал от него убегать, он погнался за ФИО2. Михаил побежал в сторону своей машины, при этом тот крикнул: «Что ты думаешь, у меня нет монтировки?». Он еще немного пробежал за Михаилом и остановился, потому что у него в глазах стало все расплываться, он почувствовал себя плохо и видел, что Михаил ему более ничем не угрожал. Он развернулся и направился в сторону своей машины. Где в этот момент находился Михаил, он не видел. Картину произошедшего наблюдала девушка, которая стояла с другой стороны дороги с молодым человеком. Он видел, как девушка снимала все на мобильный телефон. Он подошел к своей машине, осознал, что ему необходима медицинская помощь, так как чувствовал себя плохо, и кровотечение не останавливалось. Сначала он решил поехать в больницу на рабочей машине, стал отъезжать на ней, направился в сторону трассы по объездной, затем понял, что сам управлять автомобилем не в состоянии, остановился и позвонил своему отцу, чтобы тот приехал и забрал его в больницу. В момент, когда он отъезжал от остановки на машине, он видел, как Свидетель №4 и Михаил стояли у пешеходного перехода. Далее он стал дожидаться своего отца, для того чтобы ехать в больницу. Более с Михаилом в тот день он не виделся. После произошедшего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в парке <данные изъяты> он случайно встретился с ранее указанной девушкой, которая стала очевидцем произошедшей между ним и Михаилом ситуации. Он увидел ее, подошел к ней и поинтересовался, помнит ли она, что произошло? Она подтвердила, что все видела и все снимала на видео. Он поинтересовался у нее, имеется ли у нее видеозапись. На что она сказала ему, что телефон, на который осуществлялась запись, сломался, и доступа к видеозаписи у нее нет. Он взял у нее ее номер телефона. Таким образом, в результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения, по причине которых он утратил трудоспособность, и ему пришлось сделать ряд хирургических операций.
(<данные изъяты>)
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при первичном осмотре в ГБУЗ ВОКПБ № .... он сообщил, что повреждение правого глаза было получено им в результате ремонта автомобиля, в результате которого ему в правый глаз отлетел гаечный ключ. Подобное утверждение было дано им, поскольку он опасался воздействия со стороны ФИО2, предполагал, что если он сообщит, как все было в действительности, последний станет ему угрожать и высказывать претензии по поводу того, что он заявил о том, что его ударил ФИО2, так как они работают в одной сфере в ...., у них есть общие знакомые.
(<данные изъяты>
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 1993 году в медицинском центре «на семи ветрах» в .... ему были проведены хирургические операции по замене хрусталика правого глаза и нанесению кератотомических насечек на роговицу правого глаза.
(<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась рядом с магазином <данные изъяты> на ...., напротив конечной остановки маршрутного такси № ..... Она направлялась на почту за посылкой. Через некоторое время она увидела, как на остановку подъехал автомобиль маршрутного такси <данные изъяты>, желтого цвета, сделал круг по площадке и остановился параллельно дороге, лицевой частью в сторону города. По прошествии примерно трех минут, следом за ранее указанным автомобилем подъехал еще один автомобиль <данные изъяты> желтого цвета и припарковался на некотором удалении от указанного автомобиля. Из второй машины сразу вышел водитель. Водитель первой машины из своей машины не выходил. Водитель второй машины, мужчина невысокого роста, коротко стриженный, сразу направился в сторону первого автомобиля. Когда он подошел к первому автомобилю, его водитель, мужчина среднего роста, брюнет кавказской национальности, вышел из машины. Дверь автомобиля оставалась открытой. Водитель первой машины стоял обращенный лицом к водителю второй машины. Подошедший водитель сразу же нанес удар рукой водителю первого автомобиля, по лицу, в область правого глаза. После чего она увидела, как у водителя первой машины из области правого глаза обильно потекла кровь. Второй водитель быстрым шагом сразу же направился в сторону своего автомобиля. Водитель первого автомобиля оставался возле своей машины, смотрел в зеркало заднего вида, вытирал с лица кровь. Затем он направился в сторону автомобиля второго водителя. Второй водитель пошел навстречу первому. Далее обоих водителей стали разнимать, после чего водитель первой машины сел в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что водителя первой машины зовут Потерпевший №1, а водителя второй машины – ФИО2. Потерпевший №1 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Первым нанес удар ФИО2, удар всего был один. Кто-то из водителей брал монтировку из машины, но кто именно, она не помнит.
(<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № .... ..... В дневное время суток он находился на конечной остановке маршрутных транспортных средств по адресу: ..... Помимо него на конечной остановке находились еще примерно 3-4 маршрутных автомобиля с водителями. Он находился у себя в машине, так как только подъехал, раскладывал мелочь на сдачу. ФИО3 Потерпевший №1 стояла на посадке пассажиров, параллельно дороге. На некотором удалении от автомобиля Потерпевший №1 находился автомобиль водителя ФИО2, который пришел работать относительно недавно. Далее он обратил внимание, как из-за машины Потерпевший №1 вышел Михаил и направился в сторону своей машины, следом за ним следовал Потерпевший №1 с монтировкой в руке. На лице у Потерпевший №1 ничего не было. Затем Потерпевший №1 развернулся, направился в сторону своей машины, сел в нее и уехал в сторону трассы.
(<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на конечной остановке маршрутных транспортных средств по адресу: ..... С ним на остановке маршрутных транспортных средств находились еще примерно 3-4 маршрутных автомобиля с водителями. Он находился возле своего автобуса и разговаривал с водителем по имени Свидетель №3. Примерно в 20 метрах от них, параллельно дороге стояли автомобили водителей Михаила и Потерпевший №1. Оба водителя находились рядом с автомобилем Потерпевший №1, за машиной, вели диалог на повышенных тонах, между ними происходил конфликт. Потерпевший №1 с Михаилом он визуально не наблюдал. Ранее он видел, как ФИО2 направлялся в сторону автомобиля Потерпевший №1 Далее он увидел, как Михаил выбежал из-за машины, а следом за ним бежал Потерпевший №1 с монтировкой в руке. Он не обратил внимания, была ли на лице у Потерпевший №1 кровь. Далее Потерпевший №1 остановился и прекратил догонять Михаила, сел в свой автобус и направился в сторону трассы. Обстоятельства произошедшего он выяснить не пытался, сел в свой автомобиль и направился по маршруту. Каких-либо повреждений на лице Потерпевший №1 он не наблюдал, чтобы кто-либо из участников конфликта наносил друг другу какие-либо удары, в том числе указанной монтировкой, он не видел.
(<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля ФИО44, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 15 часами 00 минут и 16 часами 00 минут, ему позвонил его сын Потерпевший №1 Он взял трубку, и Потерпевший №1 ему сказал, что сыну выбили глаз, он находится на заправке, на объездной трассе, на ...., чтобы он приехал и забрал сына, так как сын плохо себя чувствует. На что он сказал, что сейчас приедет. Он находился в городе по своим делам и сразу поехал к указанной заправке. По прибытии на место, он увидел рабочую машину Потерпевший №1, <данные изъяты> желтого цвета. Сын сидел в машине на водительском месте, откинув голову на спинку сиденья. После того, как он подошел ближе к машине, он увидел, что лицо сына было все в крови, он прикрывал правый глаз платком, кровь была на одежде и сиденье. Он испугался за сына и спросил у того, что произошло. На что тот ответил, что его ударил другой водитель, с которым они вместе работают на одном маршруте. Далее они вместе с Потерпевший №1 сели в его машину и направились в больницу. По пути в больницу он стал расспрашивать сына по поводу того, что произошло. На что сын сказал, что его ударил водитель, который устроился работать недавно, причину в подробностях он не рассказал, сказал что водитель, который его ударил, был недоволен тем фактом, что он приехал за ним пустым, без пассажиров. Также сын пояснил, что причиной, по которой у него сильное кровотечение из правого глаза, является то, что у водителя, который его ударил, в момент удара в руке был зажат ключ от замка зажигания автомобиля. Затем они прибыли в <данные изъяты> городскую больницу, где его сына осмотрели и выписали направление в больницу в ..... Он решил отвезти сына в .... на своей машине. По приезду в областную больницу в ...., его сына направили на прием к врачу, обследовали, после чего госпитализировали и направили на операцию.
(<данные изъяты>)
Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО44 данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 преступления.
Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены показания потерпевшего Потерпевший №1
Суд критически оценивает оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части указания им сведений о причинении ему подсудимым ФИО2 телесных повреждений зажатым между пальцами руки ключом зажигания автомобиля, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также опровергаются исследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем также кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности малознакомого по имени Михаил, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесное повреждение, ударив рукой в область правого глаза.
(<данные изъяты>)
Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-х суток до момента осмотра в условиях стационара и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
<данные изъяты>)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности с асфальтированным покрытием, расположенного на конечной автобусной остановке маршрутных транспортных средств напротив ...., на котором ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения Потерпевший №1
(<данные изъяты>)
Заключением эксперта № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения являются составными частями травмы глаза и образовались у Потерпевший №1 до момента его обращения за медицинской помощью в результате одного или более воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область его правого глаза. Данные повреждения вызвали у него стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку причинили его здоровью тяжкий вред. По описанию повреждений врачами в медицинских документах и на основании результатов осмотра Потерпевший №1 достоверно судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Какое именно влияние на прочность <данные изъяты> на основании анализа имеющихся объективных медицинских данных достоверно и обоснованно судить не представляется возможным. <данные изъяты>
Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.
Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.
Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.
Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого указывают на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем свидетельствуют о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему деянию суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 их взаимоотношения.
На умышленный характер действий ФИО2 и наличие у него цели причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в совокупности указывает также установленная судом последовательность и направленность преступных действий ФИО2, при которых на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 как раз и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 реализуя который подсудимый ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза Потерпевший №1
В результате указанных, умышленных, осознанных, противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
На умышленные действия подсудимого ФИО2 указывает также и нанесение им удара в область головы потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, уже свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого и не может указывать на случайность действий ФИО2
Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2, обладая физической силой, совершил умышленные действия в отношении потерпевшего, которые, учитывая их направленность и силу, носили осознанный, неслучайный характер.
Таким образом, в результате таких вышеуказанных целенаправленных действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего, выразившихся в нанесении одного удара кулаком в область головы Потерпевший №1, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО2 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Кроме того, к доводам подсудимого и его защитника – адвоката Волынкина Д.А. о том, что ФИО2 не причинял умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему, а действовал по неосторожности, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей по делу и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него с подсудимым ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза, чем причинил Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь, никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, физического насилия к подсудимому не применял и не давал ФИО2 повода для применения физической силы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.
Позицию ФИО2 и его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.
Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья и отнесенное законом к категории тяжких, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет инвалидность № .... группы, по месту жительства, по месту работы и по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него группы инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 28 мая 2021 года до 30 мая 2021 года включительно, а также с 13 мая 2022 года до 25 июля 2023 года включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время применения к ФИО2 в качестве меры пресечения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 30 мая 2021 года до 25 июня 2021 года включительно суд полагает необходимым зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом ФИО2 в качестве меры пресечения с 26 июля 2023 года до 10 ноября 2023 года включительно, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить из-под домашнего ареста ФИО2 в связи с отбытием им наказания, в связи с чем отменить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Также в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68799 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 41 копейка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 выразившихся в его переживаниях по поводу своего состояния здоровья, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
По мнению суда, указанная взысканная с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному подсудимым.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на приобретение лекарств не являются полностью объективными и в части не соответствуют врачебным назначениям, имеющимся в приложенной медицинской документации, а также в исковом заявлении отсутствуют сведения о расходе топлива, необходимого для поездки в лечебные организации ...., в связи с чем для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 28 мая 2021 года до 30 мая 2021 года включительно, а также с 13 мая 2022 года до 25 июля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время применения к ФИО2 в качестве меры пресечения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 30 мая 2021 года до 25 июня 2021 года включительно суд полагает необходимым зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом ФИО2 в качестве меры пресечения с 26 июля 2023 года до 10 ноября 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в связи с отбытием наказания.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Гарькавенко О.А.