Судья Кучерявый А.А. Дело № 7а-241/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исабековой Т.И. – адвоката Д.В.Ю. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исабековой Т.И.,

установил:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года Исабекова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Исабековой Т.И. – адвокат Д.В.Ю. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материальности и процессуального права. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит решение судьи отменить, принять производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Исабековой Т.И. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Исабекову Т.И., ее защитников – адвокатов Д.В.Ю. и Э.Ч.А., которые участвовали по ВКС, а также представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности – Д.П.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2022 года в 12 часов 55 минут на автодороге Пятигорск – Георгиевск 5км+400м, водитель Исабекова Т.И., управляя транспортным средством Lexus RX 220, регистрационный знак … в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный знак.. под управлением Ю.А.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Ю.А.С., согласно заключению эксперта № … от 04 октября 2022 года причинен легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» протокола … от 30 ноября 2022 года, а впоследствии - вынесения 27 июня 2023 года судьей постановления о привлечении Исабековой Т.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования по делу проведены: автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Исабековой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержание которых подробно отражено в постановлении и всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Исабековой Т.И., нарушившей пункты 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Ю.А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Исабековой Т.И., а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Выводы судьи о виновности Исабековой Т.И. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Довод жалобы, по которому судьей при повторном рассмотрении дела не устранены процессуальные нарушения на которые было указано в Решении Ставропольским краевым судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства подлежащие проверке при повторном рассмотрении дела судьей выполнены, процессуальных нарушений на досудебной стадии судьей обоснованно не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в то время как в Решении Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года указано на необходимость ее назначения, противоречит тексту названного решения.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта Р.О.В. № … от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 56-65), проведенное на основании определения о назначении автотехнической судебной экспетизы от 18 сентября 2022 года, проведенное заместителем начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК капитаном полиции О.В.Р. обоснованно оценено судьей в совокупности с иными доказательствами по делу как доказательство виновности Исабековой Т.И. в инкриминируемом правонарушении. Эксперт, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями, имеет стаж экспертной работы с 2015 года, его выводы научно мотивированы и обоснованы, таким образом, нет оснований не доверять выводам экспертизы.

Так, автотехничечская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта согласуются как со схемой ДТП, так и показаниями второго участника ДТП.

Довод жалобы о том, что Исабекова Т.И. была лишена возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, в связи с чем по мнению защитника имеются основания для признания заключение эксперта Р.О.В. № … от 31 октября 2022 года недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования закона должностным лицом выполнены, что подтверждено сведениями о направлении названной почтовой корреспонденции. Так, сопроводительным письмом за исх № 24648 от 20 сентября 2022 года направлена копия определения о назначении экспертизы, в котором в том числе указаны статей о разъяснении необходимых прав (л.д. 52). По запросу суда апелляционной инстанции предоставлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому в первой строчке отражено отправление Исабековой Т.И. с названным исходящим номером. Список внутренних почтовых отправлений принят отделением почты, о чем имеется штемпель почтового отделения.

Следует отметить, что штриховой почтовый идентификатор указанный в Списке внутренних почтовых отправлений содержит техническую описку и не выдает возможность отследить данное почтовое отправление. Вместе с тем, поскольку частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что определение о назначении экспертизы должно быть направлено исключительно заказным письмом, с возможностью его отслеживания, прихожу к выводу, что допущенная техническая ошибка, в настоящее время не позволяющая отследить данное почтовое отправление не привела к нарушению прав Исабековой Т.И., поскольку достоверность факта отправки данного отправления подтверждена почтовым штемпелем.

Иные доводы жалобы указывающие на процессуальные нарушения опущенные на досудебной стадии были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием убедительных доводов.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N …, подготовленное специалистом А.И.А., имеющему стаж экспертной работы с 2020 года, на которое ссылается заявитель, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку во-первых оно не подписано, а во-вторых выводы, указанные в нем носят вероятностный характер и противоречат исследованным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте. Так, выводы по первому вопросу указанные в представленном заключении согласуются с экспертным заключением № … от 31 октября 2022 года, а ответы на второй и третий вопрос являются итогом предположения о том, что автомобиль Киа К5 располагался частично на правой обочине (л.д.36). Указанное не могло быть положено в основу выводов, поскольку нахождение автомобиля Киа К5 на обочине противоречит иным материалам дела. Так, ни одни первоначальные объяснения не содержат данной информации, кроме того, как верно указано самой Исабековой факт перемещения автомобиля Киа К5 по обочине не отражен и в схеме ДТП, с которой согласились все лица. То обстоятельство, что определением от 04 августа 2022 года возбуждено дело по факту управления водителем Ю.А.С. по обочине (л.д. 3), не свидетельствует о том, что в дальнейшем эти обстоятельства были установлены должностным лицом. Согласно материалов дела ФИО1 не была признана виновной по факту управления транспортным средством по обочине.

Не могут повлиять на законность постановления судьи указание заявителя в жалобе и Исабековой Т.И. о том, что схема места ДТП содержит ряд неточностей. В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административного правонарушения, в связи с чем схема места ДТП обоснованно была признана судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Указанные в жалобе замечания к ней не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Так, на схеме места ДТП указаны место дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, дорожные знаки, направление движения участников ДТП до момента его наступления. При этом схема подписана обоими участниками без каких-либо замечаний (л.д. 23). Данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательства - заключения экспертизы, которые являлись предметом исследования судьей первой инстанции и получили мотивированную оценку. Несогласие Исабековой Т.И. и ее защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для назначения автотехтехнической экспертизы не имелось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для разрешения дела по существу, достоверность имеющихся в материалах дела заключений экспертиз сомнений не вызывает, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной автотехнической экспертизы оснований не имелось. Довод жалобы о том, что у судьи районного суда были все основания для разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы, не обоснован.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исабековой Т.И., - оставить без изменения.

Жалобу защитника Исабековой Т.И. – адвоката Д.В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.