дело № 2-9754/2022
72RS0014-01-2022-012132-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик в период с 10.03.2011 по 08.07.2016 состояли в браке, проживали по <адрес> квартире, принадлежащей ответчику. Незадолго до расторжения брака истец выехал из вышеуказанной квартиры, при этом во владении и пользовании ответчика осталось принадлежащее истцу движимое имущество в количестве 29 ед. на общую сумму 326 997 руб., приобретенное истцом до заключения брака. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущее за истцом было признано право единоличной собственности на вышеуказанное имущество. 28.09.2019 во исполнение решения суда истцом в присутствии участков уполномоченного ОП № УМВД России по г. Тюмени у ответчика было истребовано и акту приема-передачи принято имущество. В ходе приема-передачи имущества установлен факт наличия существенных повреждений, имеющихся на следующих наименованиях: <данные изъяты> Истец указывает, что на момент выезда истца из квартиры ответчика, вышеуказанное имущество находилось в исправном состоянии и повреждений не имело. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств (неприязненные отношения сторон, удовлетворительное состояние имущества на момент выезда истца из квартиры ответчика, длительного отказа ответчика добровольно выдать присужденное истцу имущество) очевидно, что повреждения имуществу истца были причинены ответчиком намеренно. Истец организовал оценку причиненного ущерба, размер которого составил 58 100 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба - 58 100 руб., расходов на оценку – 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 1 943 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 по гражданскому делу № по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в числе иного, постановлено признать единоличной собственностью ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>
Согласно представленному в материалы настоящего дела акту приема-передачи от 18.09.2019, составленному в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №, должник к ФИО1 передала ФИО2 движимое имущество. Как следует записи в данном акте в связи с наличием повреждений в переданном имуществе произведено фотографирование.
Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба имуществу, в связи с чем был подготовлен отчет № от 10.12.2019. Согласно акту осмотра от 30.11.2019, составленному оценщику в рамках подготовки отчета № установлены повреждения движимого имущества, не относящиеся к естественному износу, влияющие на качественные характеристики вследствие чего, товарный (потребительский) вид имущества утрачен, использование имущества невозможно или ограничено, ремонт и восстановление имущества невозможно или экономически нецелесообразно. Величина ущерба может быть определена только на основании рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом износа имущества в составе объекта оценки. Согласно выводам отчета № от 10.12.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 58 100 руб. Расходы истца на подготовку указанного отчета составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 30.11.2019.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при проведении оценки проанализированы и сопоставлены имеющиеся и известные исходные данные. Оценивая отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что собственником соответствующего имущества является истец, ответчик возвратила такое имущество с недостатками, размер ущерба составляет 58 100 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика возмещения указанного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку отчета об оценке – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 1 943 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба – 58 100 руб., расходов на подготовку отчета об оценке – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 1 943 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>