Решение по делу № 2-2581/2022 от 05.09.2022 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

№ 2-2581/2022

22RS0011-02-2022-003085-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее по тексту финансовый уполномоченный) и об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** о взыскании с истца неустойки в размере 171 052 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку, во-первых финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ. Так, согласно ст. 2 Федеральный закон от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для решения споров по существу. В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении и споров по существу незаконным, во-вторых взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку определенный к взысканию размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. При этом, истец ссылается на то, что сумма неустойки в *** раз больше реальных потерь заявителя, которые составили 4 997 руб. 73 коп. Неустойка должна быть снижена до реальной потери заявителя. На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ***.

Представитель АО СО «Талисман» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени судебного разбирательства по делу был надлежаще извещен, доводы искового заявления поддержал.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании также отсутствовал, надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства по делу, в отзыве на требования истца полагал решение от *** по обращению ФИО1 законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный номер *** повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota , государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ***.

*** АО СО «Талисман» получено заявление Заявителя об осуществлении страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, АО СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению от *** весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам в рамках ДТП от *** года.

*** АО СО «Талисман» письмом № *** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

*** в адрес АО СО «Талисман» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением ***, содержащим требования о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

*** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 800 руб. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

*** АО СО «Талисман» исполнила решение Финансового уполномоченного от *** в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

*** заявитель обратился к страховщику АО СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ***.

Сведений о направлении ответа на заявление (претензию) ФИО1 от *** АО СО «Талисман» в материалах дела отсутствует.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от *** требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 052 (сто семьдесят одна тысяче пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ***, не оспорены сторонами, материалами выплатного дела.

Рассматривая предоставленные заявителем ФИО1 и АО СО «Талисман» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Финансового уполномоченного от *** в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 600 руб.

Согласно ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного от *** вступило в законную силу ***. Решение от *** подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу, то есть не позднее ***.

Решение от *** исполнено АО «СО «Талисман» ***, то есть с нарушением срока, установленного Законом.

Неустойка на сумму в размерер114 800 руб. 00 коп. подлежит расчету за период с *** по *** (*** календарных дней).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащая взысканию составила 171 052 рублей 00 копеек за период с *** по *** (114 800 рублей х *** дней х 1%).

Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 размера подлежащей взысканию с финансовой организации суммы неустойки в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, закону не противоречит, поскольку именно финансовый уполномоченный наделен полномочиями определять ее размер.

Довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., где в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу незаконности решения. Однако, применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение неустойки не названо в качестве оснований для изменения решения финансового уполномоченного и не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

АО СО «Талисман» может воспользоваться воспользовался данным правом, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об уменьшения размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В рамках настоящего спора таких требований не заявлено, в связи с чем, суд разрешает его в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко