Дело № 2-194/2025

23RS0016-01-2025-000094-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

26 марта 2025 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая иск тем, что дата по адресу: г Краснодар, а/д М-4 Дон 1320 км., произошло дорожно-транспортное роисшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA NIVA»(государственный регистрационный номер №), застрахованному в момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Chevrolet Aveo» (государственный регистрационный номер №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата возмещения в размере 103 647,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 103 647,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,41 рублей.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, по месту его жительства были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением конверты с судебной повесткой, которые ответчиком не получены, вследствие чего конверты возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, дата по адресу: №, произошло дорожно-транспортное роисшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA NIVA» (государственный регистрационный номер №), застрахованному в момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №(л.д.21).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Как усматривается из административного материала, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Chevrolet Aveo» (государственный регистрационный номер №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением об административном правонарушении от дата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виновным признан ФИО3 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.31).

Из материалов дела видно, что собственником поврежденного автомобиля «LADA NIVA» (государственный регистрационный номер №) является ФИО4

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата возмещения в размере 103 647,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.(л.д.19)

В силу и. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 и и. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Судом установлено, что во исполнение условий договора страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование», на основании предоставленного Акта об оказании услуг № от дата (л.д.41-44) была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 647,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дата (л.д.19).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив по счету 103 647,00 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Условия договора добровольного страхования, улучшающее положение страхователя, являются обязательствами страховщика и не влияют на размер подлежащего возмещению ущерба лицом, ответственным за убытки по общим правилам гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив что вина ответчика в повреждении автомобиля «LADA NIVA», государственный регистрационный номер <***> установлена и им не оспаривалась, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, то к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к ФИО3

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109, 41 рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии 0322 №, выданный дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару, дата выдачи дата, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 103 647 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 109 рублей 41 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.