Решение по делу № 2-1261/2023 от 22.05.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> по обращению <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

УИД: 66 RS 0009-01-2023-000974-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1261/2023 по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», через своего представителя ФИО17, действующую на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрение заявление было приостановлено до предоставления окончательного решения по уголовному делу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 176499 руб. 86 коп., после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 заключено мировое соглашение, по которому САО ВСК обязалось выплатить неустойку в размере 255 000 руб. после прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Истец полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований о снижении неустойки, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а взысканная неустойка компенсирует указанную разницу. Дополнительно указали, что потерпевший длительное время не обращался к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, поскольку надеялся на выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Вина в ДТП была установлена приговором Пригородного районного суда <адрес>. Просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки.

Огласив исковое заявление, заслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству №, регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №o № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе 4 км. 750 м. автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» транспортное средство №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, следуя по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустило наезд на транспортное средство № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К., стоявший в попутном направлении, выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном направлении. После чего произошло столкновение транспортного средства № с транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После наезда транспортного средства № на транспортное средство № произошло последовательное столкновение транспортного средства № транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, столкновение транспортного средства № с принадлежащим Заявителю транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, находящимся под управлением Заявителя, стоявшим перед транспортным средством № в попутном направлении. В результате ДТП был причинен ущерб Транспортному средству. В результате ДТП пассажиру транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя о приостановлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до момента предоставления окончательного производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до момента предоставления окончательного производства по уголовному делу. Не согласившись с решением САО «ВСК», Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101809 с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Заявителя к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Заявителю было взыскано страховое возмещение в размере 176 499 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 календарный день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Ссылаясь на добросовестное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, заключение между сторонами мирового соглашения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствие размера взысканной неустойки принципу разумности и справедливости, страховая компания обратилась в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки в пользу ФИО1

Проверяя срок обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что такой срок заявителем соблюден. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Заявление САО «ВСК» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, так как в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока страхового возмещения потерпевшему выплачивается неустойка (пени) не более суммы данного возмещения.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения своевременно не выплаченного страховщиком, период допущенного страховщиком нарушения после вынесения решения финансовым уполномоченным (6 дней), а также то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, после получения заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом того, что ФИО1 после подачи заявления о выплате страхового возмещения длительное время не обращался за защитой своих прав, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения только спустя более одного года с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, тот факт, что между сторонами до вынесения решения финансовым уполномоченным заключено мировое соглашение о выплате неустойки, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 255 000 рублей, изменив решение в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку финансовым уполномоченным и судом установлен факт нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 255 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.