Решение по делу № 2-540/2022 от 08.12.2022 | Яранский районный суд (Кировская область)

43RS0№ <...>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием прокурора Яранского района Кировской области Санникова О.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску прокурора Яранского района Кировской области в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» об обязании обеспечить проезд к жилым домам №№ <...>, расположенных по <адрес> путем демонтажа части барьерного ограждения вдоль проезжей части <адрес>,

установил:

<адрес> обратился в суд с уточненным иском Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» об обязании обеспечить проезд к жилым домам №№ <...>, расположенных по <адрес> путем демонтажа части барьерного ограждения вдоль проезжей части <адрес>.

Требование мотивировано тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км. 135+087-км. 310+581 обслуживается ФКУ «Упрдор «Прикамье».

У жилых дома №№ <...> расположенных по <адрес> оборудовано барьерное ограждение, препятствующее подъезду к указанным жилым домом, как самих граждан, проживающих в домах, так и экстренных оперативных служб, в том числе служб пожарной охраны и скорой медицинской помощи, что существенным образом нарушает интересы проживающих в жилых домах граждан.

Оборудованное барьерное ограждение мешает подъезду к указанным жилым домам на личном транспорте, подъезду ассенизаторских машин, выгрузке дров.

ФКУ «Упрдор «Прикамье» отказывается устранить допущенные нарушения, указывая на то, что в рамках исполнения государственного контракта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> разработана проектная документация по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 169+600 км 174+600 (н.<адрес>, н.<адрес>» Проектная документация имеет положительное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза Росс» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждает соответствие принятых решений техническим регламентам.

Проектной документацией предусмотрено устройство опор линий наружного электроосвещения в границах <адрес>, автомобильной дороги, в том числе у жилых домов №№ <...> по <адрес>. Элементы обустройства. Общие требования при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Принятые решения отвечают нормам безопасности дорожного движения техническим регламентам и иным установленным требованиям нормативных актов.

Однако, положительное заключение государственной экспертизы подготовлено специалистами различных технических специальностей. Специалисты в области права участия не принимали в экспертизе в связи с чем нельзя утверждать, что заключение соответствует федеральному законодательству, в том числе п.1 ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допущенные нарушения создают опасность возникновения ситуации, при которой службы пожарной охраны и скорой помощи, в виде имеющегося ограждения не смогут надлежащим образом осуществить свои функции, что существенным образом нарушает интересы проживающих в жилых домах граждан.

С учетом уточнения иска просит обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», зарегистрированное по адресу: <адрес>, обеспечить подъезд к жилым домам №№ <...>, расположенных по <адрес>, путем демонтажа части барьерного ограждения вдоль проезжей части <адрес>.

Прокурор Яранского района Кировской области Санников О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, ранее суду представил возражения на отзыв ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» согласно которым, ответчик ссылается на решение Яранского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...>. Вероятно, что для ответчика не является очевидным тот факт, что судебные решения необходимо исполнять таким образом, чтобы в процессе исполнения не нарушались законные права третьих лиц. В отзыве ответчика ссылается на наличие проектной документации. Дело в том, что в предмет экспертизы входили лишь вопросы технического характера относительно работ по обустройству освещения на участке дороги. Ни один из пунктов не подтверждает законность блокирования единственного проезда к жилым домам, что не входило в проектную документацию, экспертное заключение, что привело к грубому нарушению прав жителей указанных домов, созданию условий, несущих прямую угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по заявлению, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве указал, что решением Яранского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> удовлетворены требования прокурора <адрес> о возложении обязанности по организации работ по обеспечению искусственного электроосвещения с 172 км по 174 км части улично-дорожной сети <адрес>, являющейся транзитным маршрутом федеральной автодороги «Вятка», кадастровый № <...>, протяженностью 7375,6 п.м., адрес: <адрес>, пер. Революции, <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Во исполнение решения суда, в целях обеспечения безопасности дорожного движения Федеральным дорожным агентством было принято решение о проведении проектных работ по обустройству недостающим электроосвещением автомобильной дороги в границах населенных пунктов <адрес> и <адрес>.

В рамках государственного контракта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> разработана проектная документация, которая имеет положительное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и подтверждает соответствие проектной документации и иной безопасности.

Необходимо отметит, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом. В просительной части заявитель просит обеспечить доступ путем демонтажа барьерного ограждения вдоль проезжей части автомобильной дороги. Просят обратить внимание суда, что устройство съезда, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения влечет за собой снижение показателей безопасности дорожного движения, создание аварийных ситуаций ввиду различного скоростного режима. ФКУ Упрдор «Прикамье» настаивает на отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по заявлениям, с исковыми требованиями согласны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км. 135+087-км. 310+581, которая обслуживается ФКУ «Упрдор «Прикамье».

У жилых домов №№ <...> расположенных по <адрес> оборудовано барьерное ограждение, препятствующее подъезду к указанным жилым домом, как самих граждан, проживающих в домах, так и экстренных оперативных служб, в том числе служб пожарной охраны и скорой медицинской помощи, что существенным образом нарушает интересы проживающих в жилых домах граждан.

Оборудованное барьерное ограждение мешает подъезду к указанным жилым домам на личном транспорте, подъезду ассенизаторских машин, выгрузке дров.<ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д.19-20).

ФКУ «Упрдор «Прикамье» в адрес прокуратуры <адрес> направлен ответ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на представление, в котором отказываются устранить допущенные нарушения, указывая на то, что в рамках исполнения государственного контракта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> разработана проектная документация по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 169+600 км 174+600 (н.<адрес>, н.<адрес>» Проектная документация имеет положительное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза Росс» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждает соответствие принятых решений техническим регламентам.

Принятые решения отвечают нормам безопасности дорожного движения техническим регламентам и иным установленным требованиям нормативных актов (л.д.21-22, 24-25).

ФКУ «Упрдор «Прикамье» в адрес прокуратуры <адрес> направлен ответ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в котором указано, что причиной по которой до настоящего времени барьерное ограждение у жилых домов №№ <...>, расположенных по <адрес> не демонтировано, является отсутствие оснований для демонтажа. Барьерное ограждение установлено в соответствии с проектной документацией. Вопросы развития и нормативного содержания дорожно-уличной сети населенного пункта относятся к компетенции органов местного самоуправления (л.д.26-27). В доказательство предоставлено заключение государственной экспертизы № <...> Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал (л.д.28-51).

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО8 -<адрес>; ФИО4- <адрес>; ФИО7- <адрес>, ФИО3- <адрес>, ФИО5- <адрес>, ФИО2-<адрес> (л.д.76,77, 112-115).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, изучены доводы сторон.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что оборудованное барьерное ограждение на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км. 135+087-км. 310+581 обслуживающейся ФКУ «Упрдор «Прикамье», у жилых домов №№ <...> препятствует подъезду к указанным жилым домам транспорту, как самих граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах, так и экстренных оперативных служб, в том числе служб пожарной охраны, скорой медицинской помощи, так же подъезду ассенизаторских машин, выгрузке дров, что существенным образом нарушает интересы проживающих в жилых домах граждан в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» об обязании обеспечить проезд к жилым домам №№ <...>, расположенных по <адрес> путем демонтажа части барьерного ограждения вдоль проезжей части <адрес> удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», зарегистрированное по адресу: <адрес>, обеспечить подъезд к жилым домам №№ <...> расположенных по <адрес>, путем демонтажа части барьерного ограждения вдоль проезжей части <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Е.Смоленцева

Решение13.12.2022