Дело № 2-713/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-009774-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Администрации г.Кемерово возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ### в размере 1038000 рублей; 7000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС»; расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере в размере 1450 рублей; расходы на очиститель деталей тормозов и деталей сцепления 800 800мл ... в размере 405 рублей; 20000 рублей расходы на оказание юридических услуг; 13434 рубля расходы по оплате государственной пошлины; 54000 рублей за составлении рецензии за заключение специалиста ООО «РАЭК» (Том 1 л.д. 3-8).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в 12.00 сов на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., госномер ###, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, установлено, что водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на яму, в результате чего было повреждено левое переднее колесо. **.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово составлен акт о том, что на участке: ..., выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 130 см., глубиной 13,5 см., шириной 75 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом, в соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, **.**.**** ФИО1 направил в адрес Администрации г.Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» уведомление об осмотре транспортного средства, который был назначен на **.**.**** в 11.30 часов по адресу: ... – официальный дилер и автотехцентр .... По результатам проведенного осмотра автомобиля марки ..., госномер ###, компанией ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» составлено экспертное заключение ### от **.**.**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., регистрационный номерной знак ###. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1038000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено ООО «Прайс-Сервис» 7000 рублей. Также, ФИО1 были оплачены **.**.**** ООО «СТС – автомобиль» ... расходы в размере 1855 рублей (1450 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, приобретение очистителя деталей тормозов и деталей сцепления 405 рублей). **.**.**** ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию о возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которой просил произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на составление экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис», расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля, расходы на очиститель деталей тормозов и деталей сцепления, всего 1046855 рублей, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. **.**.**** АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» направил в адрес ФИО1 письменный ответ ### на претензию о возмещении ущерба в связи ДТП, согласно которому ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Администрация г.Кемерово письменный ответ на претензию о возмещении ущерба в связи с ДТП в адрес ФИО1 не направила. В связи с названными обстоятельствами, истцом понесены расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** в размере 20000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (Том 1 л.д. 182).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 181), поддержала доводы уточненного иска, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Полагала необходимым руководствоваться при разрешении исковых требований экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис».

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, уточненные требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым отсутствие вины Администрации г.Кемерово подтверждается тем, что администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключения муниципального контракта (Том 1 л.д. 184-187).

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования искового заявления не признала, поддержала письменные отзывы на иск (Том 1 л.д. 65-66), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в произошедшем ДТП и в этой связи отсутствием обязанности возместить истцу ущерб данным ответчиком.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, опрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП (###), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 12 час. 00 мин. на ..., в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., госномер ###, под управлением ФИО1

Из административного материала видно, что перед ДТП истец двигался от ... в сторону ... со скоростью 55 км/ч. В районе ..., автомобиль попал в яму на проезжей части, которая была полностью затоплена водой. На улице шел дождь, предупреждающих знаков не было.

В результате ДТП автомобиль истца марки ..., госномер ###, получил механические повреждения.

Согласно определению ### от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в 12:00 часов следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), по адресу: ... (зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления Министерства внутренних дел России по г.Кемерово под ### от **.**.****).

Сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово проведено обследование указанного участка УДС в г. Кемерово, в результате которого обнаружены недостатки в содержании УДС.

Ранее в отношении владельца дорог – Администрации города Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело ###) по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ### от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по данному факту (административный материал).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом также установлено, что **.**.**** при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков, кроме того, повреждения покрытия проезжей части и обочин были выявлены, в том числе, на ....

Таким образом, ответчик уже привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

В свою очередь какие-либо правонарушения или нарушения ПДД РФ истцом не допускались и сотрудниками ГИБДД не выявлены.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.1, ст.2, ст.З, ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, п. 1 ст. 12 названного закона гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3 и п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

На момент совершения ДТП **.**.**** работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... по муниципальному контракту ### от **.**.****, заключенному между заказчиком Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и подрядчиком АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», возложены на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

В соответствии с и. 1.3. контракта по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникнет потребность в разовом производстве работ, предусмотренных приложением ### настоящего контракта (повреждение элементов обустройства автомобильных дорог, выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», ... недостатков по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, наступление иных событий, в результате которых у заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в разовом производстве работ), заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы (Том 1 л.д. 77, л.д. 84 оборот, л.д. 104).

Согласно приложению к муниципальному контракту ### от **.**.**** выдано задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в период с **.**.**** по **.**.**** в отношении ... от ... до ..., а именно: подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами; подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами прилотковой части; подметание с увлажнением механизированным способом перекрестка, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.д.; подметание с увлажнением механизированным способом парковок; механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами; ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий; окос прилегающей территории. Согласно кратности приложения ### (Том 1 л.д. 129).

Таким образом, дополнительного задания на разовое производство работ по ремонту автомобильной дороги по ... АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не выдавалось.

Из представленных в материалы дела писем от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ### следует, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» доводил до сведения МБУ «Кемдор» информацию, согласно п. 4.2.8. муниципального контракта ### от **.**.**** «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ...», о наличии дефектов проезжей части, требующих текущего ямочного ремонта, расположенных, в том числе на ... (Том 1 л.д. 67-76). Также из писем следует, что сотрудники АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обозначили данные аварийные участки временными знаками и ограждениями и просят принять необходимые меры к устранению вышеуказанных дефектов в сроки, предусмотренные нормами ГОСТ Р 50597-2017.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ### от **.**.**** ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1038000 руб. (с учетом округления). Рыночная стоимость транспортного средства ..., **.**.**** г.в. 1660000 руб. (с учетом округления) (Том 1 л.д. 14-44).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (Том 1 л.д. 257-261).

Как следует из заключения эксперта ### от **.**.**** повреждения автомобиля марки ..., г/н ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****, не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшим место **.**.**** по ..., за исключением повреждений:

1. Поперечный рычаг подвески передний левый нижний;

2. Колесный диск передний левый;

3. Шина передняя левая;

4. Рулевая тяга левая;

5. Наконечник рулевой тяги левый.

На дату происшествия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Кемеровской области повреждений автомобиля ..., г/н ###, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, определяется в сумме: 164100 рублей 00 копеек.

С технической точки зрения водитель транспортного средства марки ..., г/н ###, имел возможность обнаружить недостатки дорожного полотна и при соблюдении правил дорожного движения РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.**** по ... (Том 2 л.д. 5-30).

Суд считает заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил доводы экспертного заключения, подробно ответил на все вопросы, заданные по существу экспертного заключения, указав, что при проведении экспертизы им использовались трассологические методы исследования и понятие «негерметичность» в его заключении подразумевает эксплуатационный характер повреждения, в связи с чем, им исключены указанные в заключении повреждения. По фотографиям деформации им не усмотрено, автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был продан истцом. Фотоматериалы ДТП им были исследованы. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей в Кемеровской области приведен в его заключении на странице 8, индекс инфляции им взят в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н ###, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу экспертное заключения ### от **.**.****, составленное ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» и заключение специалиста ### от **.**.****, составленные ООО «РАЭК», поскольку, по сути, данные заключения являются мнениями специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, указанные выше заключения противоречат заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Заявленное представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд обращает внимание, что ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких – либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер. Указание представителя истца на несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективном мнении, не влекут оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ в рассматриваемом случае.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РАЭК», которым, по мнению истца, подтверждается необоснованность выводов судебной экспертизы, однако, данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы по делу, оно является субъективным мнением специалиста, оцененным на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», без изучения первоисточника – материалов гражданского дела и административного материала. Более того, допрошенный эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ФИО6 в судебном заседании опроверг содержащиеся в заключении ООО «РАЭК» ссылки на недостатки проведенной им судебной экспертизы, и в частности указал, что экспертом ООО «РАЭК» исследовано составленное им заключение, а не сами обстоятельства произошедшего ДТП, где имеется административный материал, который имеет существенное значения для последующих выводов. Расчеты ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» произведены на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Использовался при расчете сайт уровня инфляции с нарастающим эффектом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация г.Кемерово.

Таким образом, убытки истца, в результате причиненного истцу ущерба в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) – Администрации г. Кемерово.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины Администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

Доводы возражений ответчика Администрации г. Кемерово о том, что ответственность по возмещению материального ущерба третьим лицам, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги должно нести АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.**** судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контракта от **.**.**** полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

Заслуживают внимание суда доводы представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о том, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", действующим на момент произошедшего ДТП. Администрацией г. Кемерово не организовано проведение работ по содержанию автомобильной дороги, так как именно она самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильных дорог. При этом, при заключении муниципального контракта с дорожными организациями не предусмотрен требуемый состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", и полностью исключены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог. Как следует из изученного муниципального контракта, заключенного с АО «ДЭК» выбрана только очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. Указанные работы не позволяют поддерживать дорогу в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы о размере ущерба, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 164000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, оплатил 7000 рублей (Том 1 л.д. 45). Кроме того, для защиты своих интересов истец заключил с ФИО7 договор на юридическое обслуживание от **.**.****, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 20000 рублей (размер вознаграждения состоит из: 3000 рублей – составление уведомления об осмотре транспортного средства; 5000 рублей – составление претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 рублей – за составление искового заявления). Оплата по договору на юридическое обслуживание подтверждается актами приема-передачи денежных средств от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (Том 1 л.д. 54-55, 56-58). Данную сумму расходов суд признает разумной за проведение всех юридически значимых действий.

Эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Администрации г.Кемерово пропорционально удовлетворенным требованиям, в суммах: 1106 рублей (7000 руб. (стоимость досудебного заключения) х 15,8% / 100% = 1106 руб.) и 3160 рублей (20000 руб. (юридические расходы) х 15,8% / 100% = 3160 рублей) соответственно.

Также пропорционально суд взыскивает с ответчика Администрации г.Кемерово в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 13434 рубля по чек-ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 9), но исходя из того, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2122 рубля 57 копеек (из расчета: 13434 руб. х 15,8% / 100% = 2122,57 руб.).

В части требований истца о взыскании расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере в размере 1450 рублей, расходов на очиститель деталей тормозов и деталей сцепления 800 800мл ... в размере 405 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду не предоставления относимых и допустимых доказательств их несения. Более того, суд отказывает во взыскании стоимости составления заключения ООО «РАЭК», поскольку необходимости в его составлении суд не усматривает, это заключение было проведено в период рассмотрения данного гражданского дела, в одностороннем порядке.

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (заключение эксперта ### от **.**.****) не оплачена. Из представленного экспертным учреждением счета на оплату ### от **.**.****, следует, что оплата за судебную автотехническую экспертизу по делу ### составляет 35000 рублей (Том 2 л.д. 3).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. С Администрации г. Кемерово в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежит взысканию 5530 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежит взысканию 29470 рублей, из расчета: 35000 рублей х 15,8% / 100% = 5530 рублей; 35000 рублей – 5530 рублей = 29470 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 164000 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» в размере 1106 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2122,57 рублей, всего 170488 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН ###) оплату за судебную автотехническую экспертизу по делу ### в сумме 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН ###) оплату за судебную автотехническую экспертизу по делу ### в сумме 29470 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья О.А. Килина