КОПИЯ Дело №2-358/2025 (№ 2-4661/2024)

УИД 16RS0047-01-2024-005930-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обосновании свои исковых требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворен в части. Судом постановлено (оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 104990 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 347,40рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 448,97 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от суммы 104990 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты обращения в суд с иском пофень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Эппл Рус» в доход госбюджета государственная пошлина в размере 4175,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия на возмещение убытков, понесенных покупкой некачественного товара и выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) в размере 607892,10 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 509,04 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил в суд возражения относительного исковых требований, с иском не согласны, по мнению ответчика, размер неустойки явно соразмерен нарушению, просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 104990 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 347,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре, в размере1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 448,97 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от суммы 104990 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты обращения в суд с иском пофень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Эппл Рус» в доход госбюджета государственная пошлина в размере 4175,73 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия на возмещение убытков, понесенных покупкой некачественного товара и выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметическим верным.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в возражениях ответчика несогласие с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая ранее присужденные санкции, предпринятые ответчиком меры к исполнению решения суда, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ учитывая, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, взыскание иных неустоек решением суда, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в счет возмещения убытков приобретения некачественного товара до 100 000 рублей, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (104 990 рублей) за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (100000 + 2 000) х 50% = 51000 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 509,04 рублей, в подтверждении своих требований суду представлены квитанции на указанную сумму.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, 3000 рублей из которых исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (104990 рублей) ежедневно, по день фактического исполнения обязательства, а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, почтовые расходы в размере 509,04 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 года

Судья А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова