УИД №
Дело № 2-2068/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по , зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 06 февраля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира № по была предоставлена по месту работы его отцу Е. с учетом членов семьи по договору социального найма. Семья вселилась в указанную квартиру. Мать истца ФИО1 при оформлении документов на квартиру в свою собственности ввела истца в заблуждение тем, что не объяснила ему, что таким образом он отказывается от права собственности в данной квартире. С 2019 года и по настоящее время с истцом в спорной квартире зарегистрирован его сын Н.. На момент оформления приватизации квартиры истец проживал по месту регистрации, о нарушении своих прав узнал в 2020 году. Считает, что при приватизации квартиры его права были нарушены, а сделка является недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав дополнительно, что обращался к ответчику в досудебном порядке о решении жилищного вопроса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент приватизации квартиры по она проживала со своими детьми: сын ФИО2 (истец) и дочь Е.1. При обсуждении вопроса о приватизации квартиры сын не возражал, что не будет участвовать в приватизации. Когда они пришли все вместе оформлять документы в администрацию Кировского района г.Перми, то специалист подробно разъяснил о характере сделки, последствиях приватизации, что квартира будет принадлежать ФИО1 Дети все поняли, подписали документы, сыну ФИО2 на тот момент было 26 лет, дееспособен. ФИО2 в квартире не проживает с 2017 года, а проживает с супругой и младшим сыном, в 2020 году они уехали в . В квартире проживает ФИО1 с внуком А. (старший сын ФИО2, отцовство не установлено), является его опекуном. Причины нынешнего поведения сына и обращения в суд с иском ей непонятны. Сын как-то звонил выпивший, просил 500 000 рублей, сказал, что будут с Д. покупать дом. Считает, что на ФИО2 влияет супруга и ее сестра, им нужны деньги, возможно на приобретение жилья, так как перед переездом в они продали квартиру в . Нормальный разговор с сыном не получается.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г.Перми.
Третье лицо Администрация Кировского района г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях по иску указала, что 21 ноября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения по , по представленным документам основания для отказа в заключении с ней договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, не имелось.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован постоянно по месту жительства по , также по указанному адресу зарегистрирован его несовершеннолетний сын Н. (мать – Н.1.). С 5 февраля 2020 года ФИО2 и Н. зарегистрированы по месту пребывания по .
ФИО1 является матерью ФИО2, также зарегистрирована постоянно по месту жительства по .
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что сын ФИО2 фактически не проживает в данной квартире с 2017 года, проживает с женой Д. и младшим сыном Н. в с 2020 года. Она проживает в квартире со старшим сыном истца – А. (отцовство не установлено), является его опекуном с 2012 года. Мать ребенка лишена родительских прав. Дочь ФИО1 – Е.1. проживает в .
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости двухкомнатная квартира, площадью 31,1 кв.м., расположенная по принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, дата регистрации права 06 февраля 2015 года. Основание – договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12 января 2015 года.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года ФИО1 обратилась в администрацию Кировского района г.Перми с заявлением о приватизации жилого помещения по
Согласно документам, имеющимся в администрации Кировского района г.Перми, ФИО1 является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 03 ноября 2010 года, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Е.1. (дочь), ФИО2 (сын).
Из справки для приватизации № от 17 ноября 2014 года следует, что на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы постоянно по месту жительства: ФИО1 (наниматель), Е.1. (дочь), ФИО2 (сын). Е. (муж) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ФИО2 и Е.1. поданы заявления об отказе от участия в приватизации (л.д. 57, 58).
12 января 2015 года между ФИО3 и администрацией Кировского района г. Перми заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по в собственность ФИО1
На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от 06 февраля 2015 года.
Истец ФИО2 считает, что при приватизации квартиры были нарушены его права, так как ФИО1 ввела его в заблуждение и не разъяснила последствия приватизации жилья, в связи с чем сделка недействительна.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО2, оспаривая договор приватизации жилого помещения по от 12 января 2015 года, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписанный им отказ от приватизации и заключенный ФИО1 договор с учетом этого отказа, были совершены вследствие заблуждения ФИО2 относительно природы сделки и ее правовых последствий через невозможность им реально оценивать свою волю и направленность своих действий, что воля ФИО2 была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, его неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах; суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Помимо собственных объяснений ФИО2 его доводы ничем не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года ФИО2 было подписано заявление, где указано, что он дает согласие и не возражает против приватизации жилой площади по , при этом, сам отказывается от участия в приватизации. Правовые последствия отказа в приватизации ему известны: - получив жилье в собственность, владелец может произвести отчуждение жилья без его согласия; - заселение других жильцом в квартиру и регистрация их места жительства производится по усмотрению собственника; - в случае прекращения у владельца права собственности на данное жилое помещение прекращаются права пользования помещением у жильцов. Подпись ФИО2 в указанном заявлении заверена специалистом Ш.
Из пояснений ФИО1 следует, что при оформлении документов в администрации Кировского района г.Перми специалистами были устно разъяснены и им понятны все последствия приватизации.
На момент подписания указанного отказа от участия в приватизации ФИО2, являлся совершеннолетним, дееспособным. Из представленных суду доказательств не усматривается, что при оформлении документа ФИО2 в силу возраста, образования и (или) состояния здоровья не в полной мере понимал значение и правовые последствия совершаемых им действий, вследствие чего он при оформлении отказа от приватизации был введен в заблуждение относительно юридической природы и последствий приватизации жилья.
Кроме того, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Истцом не доказано, что при оформлении отказа от приватизации жилья его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в частности, он считал бы, что подписывает заявление на участие в приватизации квартиры. Более того, из представленных документов и пояснений ответчика усматривается, что ФИО2 желал совершить именно отказ от участия в приватизации.
Тем самым, у суда не имеется оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно природы отказе от участия в приватизации, что совершенная сделка не отражала его действительную волю, не способна была привести к тем правовым результатам, которые истец имел в виду в момент ее совершения.
С учетом возраста истца на момент подписания документа об отказе от участия приватизации, обстоятельств составления данного документа, судом не установлено и истцом не доказано обстоятельств, которые бы привели к неправильному восприятию и пониманию ФИО2 сути подписываемого документа.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов, в том числе, со стороны ФИО1
Названные ФИО2 обстоятельства, а именно то, что ФИО1 не разъяснила ему, что она становится единоличным собственником квартиры, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и истцом не доказано, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры № в доме № по в собственность граждан, заключенного 12 января 2015 года администрацией Кировского района г. Перми и ФИО1.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.А.Терентьева