В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-4044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Емельяненко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02.07.2021 ФИО1 осужден по ст. 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч.3, ч.5 УК РФ (приговор Раменского городского суда Московской области от 12.02.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2023 осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что сведения о его поведении в период отбывания наказания, а именно: отношение к учебе, труду, общественной жизни, отсутствие действующих взысканий, позволяют вывод о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, отсутствие поощрений и наличие взыскания, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более половины срока наказания, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, обучался и получил ряд профессий, принимает участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, из характеризующего осужденного материала также следует, что в период содержания в СИЗО осужденный ФИО1 допустил одно нарушение, за которое был наказан в дисциплинарном порядке, взыскание снять досрочно не стремился, оно было погашено в установленном законом порядке в октябре 2021 года; имея трудоспособный возраст и не имя противопоказаний к труду, трудоустроен не был и с заявлением о трудоустройстве не обращался; за весь период отбывания наказания ни одного поощрения не получил, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, отсутствие поощрений и наличие взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с пассивным соблюдением режима содержания, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и стремление трудиться за весь период отбывания наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения также не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий