Петрозаводский городской суд Дело №5-190/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-002475-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 22 мая 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ в время час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н№, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр-да <адрес> в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства марка автомобиля », г/н№. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался со скоростью не более 15км/час. на автомобиле марка автомобиля г/н№, по <адрес> в сторону <адрес>, по проезжей части бегали дети и собака, собака кинулась под колеса, он затормозил, в это время почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что на земле лежит мальчик. Отметил, что удар пришелся уже в остановившийся автомобиль, до момента удара ребенка он не видел, ребенок находился слева на обочине по ходу движения автомобиля, также там были другие дети.

Защитник ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании вину ФИО2 не признал, выводы заключения эксперта № поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Оспаривал заключение эксперта №, имеющееся в материалах дела, поскольку экспертом были исследованы материалы не в полном объеме.

Малолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что осенью 2024 года в вечернее время он находился на <адрес> напротив автобусной остановки один, его друзья находились на противоположной стороне дороги, он, не посмотрев по сторонам, побежал через дорогу, в результате его сбил автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, удар пришелся левой передней частью автомобиля.

Законный представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что вина водителя в ДТП отсутствует, так как ФИО2 всегда двигается на автомобиле с небольшой скоростью, ФИО15 выбежал на дорогу, не посмотрев по сторонам.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы на СD-диске, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марка автомобиля г/н№», ФИО2 совершил наезд на пешехода, в результате ДТП, пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, зафиксировано месторасположение автомобиля марка автомобиля г/н№», место наезда на пешехода, произведены замеры.

На представленных административным органом фотографиях зафиксировано расположение автомобиля марка автомобиля », г/н№, на проезжей части после ДТП, направление его движения, направление движения пешехода и место наезда автомобиля марка автомобиля г/н№ на пешехода ФИО5

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марка автомобиля г/н№, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к <адрес> скорость его автомобиля составляла 15 км/час., слева от него стоял автобус, бегали дети и собаки по проезжей части. В какой-то момент, с левой стороны под машину высочил ребенок, он (ФИО2) сразу остановился.

В дополнениях в объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) двигался по <адрес> в сторону переезда, в районе остановки общественного транспорта с левой стороны на обочине находилась группа ребят около 7-10 человек, от группы ребят резко выбежала собака, он (ФИО2) резко затормозил и остановился, через секунду-две услышал удар по стоящей машине, выйдя из машины, обнаружил мальчика, который набежав, ударился о стоящую машину.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в время мин. он с другими детьми без сопровождения взрослых гулял на улице. В какой-то момент он (ФИО5) стал перебегать дорогу, не посмотрев ни налево, ни направо. В метре от себя справа он заметил автомобиль, который совершил на него наезд, он упал на дорогу, после чего на место вызвали «Скорую помощь» и ДПС.

Данные объяснения должностным лицом административного органа были отобраны у малолетнего ФИО5 в присутствии законного представителя без участия педагога или психолога, что не соответствует требованиям действующего законодательства относительно допроса несовершеннолетних в возрасте до 14 лет.

Таким образом, указанные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежат исключению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ДТС действия водителя автомобиля марка автомобиля не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля марка автомобиля » в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, должен был с момента возникновения опасности применить торможение. В данной ДТС водитель автомобиля «марка автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. В данной ДТС несоответствие действий водителя автомобиля «марка автомобиля требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценивая заключение эксперта экспертное учреждение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями ФИО2 и ФИО5, судья приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку экспертом не учтены существенные условия, влияющие на его выводы, а именно: при расчетах не учтено, что водитель ФИО2 применил экстренное торможение, а также скорость движения пешехода, принимая во внимание, что скорость пешехода, указанная должностным лицом административного органа в определении о назначении экспертизы, задана эксперту в отсутствие на то объективных данных, так как объяснения, отобранные у малолетнего ФИО5, указанные сведения не содержат. Более того, объяснения малолетнего ФИО5 исключены судьей из объема доказательств, как несоответствующие требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание заявленные стороной защиты возражения относительно указанного выше заключения эксперта, поскольку они мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Для проверки доводов участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертное учреждение

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в время мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес> в <адрес>. Когда он проезжал мимо остановки общественного транспорта слева по ходу его движения с обочины выбежал пешеход ФИО5 Водитель ФИО2 применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Произошел наезд передней части автомобиля на пешехода. После наезда автомобиль стразу же остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места. От удара пешеход упал на проезжую часть.

Эксперт отмечает отсутствие каких-либо повреждений на транспортном средстве и характер телесных повреждений пешехода (эксперт дал оценку повреждениям с технической точки зрения, не выходя за пределы своей компетенции), свидетельствуют о том, что наезд произошел на заключительной стадии торможения, т.е. на незначительной скорости.

Эксперт указал, что водитель ФИО2 в рассматриваемой ДТС должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Пешеход ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 4.3 ПДД РФ. Его действия не соответствовали этим требованиям. Между данными несоответствиями и наступившими последствиями технического характера – ДТП, усматривается прямая причинная связь.

Эксперт приходит к выводу водитель ФИО2 в рассматриваемой ДТС не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО5, т.е. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертное учреждение » ФИО8 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что в рассматриваемом случае при расчетах им был использован временной фактор, так как указанный подход наиболее правильный в рассматриваемой ДТС, поскольку водителем автомобиля перед ДТП было применено экстренное торможение, что в свою очередь при расчетах не было учтено экспертом экспертное учреждение который использовал метод удаления автомобиля по скорости движения, что не является верным, принимая во внимание, что указанный метод применятся только в случае, если водитель автомобиля не применяет торможение перед ДТП.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта экспертное учреждение не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны представителя потерпевшего и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушение ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО5 материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

При этом судья учитывает, что в рассматриваемой ДТС удар в автомобиль пришелся в левую переднюю сторону (сбоку), что также подтверждает доводы привлекаемого лица и выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что ФИО2 не имел возможности своевременно обнаружить возникшую опасность и избежать наезда на пешехода, который перебегал дорогу слева направо.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина