Решение по делу № 2-2648/2023 от 24.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 61RS0006-01-2023-002339-81

Дело № 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний ТЕРА» к К.Д.В., К.Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний ТЕРА» обратилось в суд с указанным иском к К.Д.В., ссылаясь на то, что 30 августа 2022 года в 3 часа 25 минут на 621 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2834» госномер № под управлением водителя К.Д.В. и автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Д.В.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 2834» госномер № принадлежал К.Г.М., а автомобиль «Шкода Рапид» госномер № – ООО «Группа компаний ТЕРА».

31 октября 2022 года представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 9 ноября 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности от страховщика причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполненных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид» госномер № составила 60321 рубль.

Направленные в адрес К.Д.В. и собственника автомобиля К.Г.М. претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец ООО «Группа компаний ТЕРА» просит суд взыскать с ответчика К.Д.В. в свою пользу в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 60321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Г.М.

Представитель истца ООО «Группа компаний ТЕРА» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик К.Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.Г.М. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, притом что ей достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела с ее участием, ввиду присутствия в некоторых состоявшихся по делу судебных заседаниях ее представителей, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ей, доставленными адресату.

В отношении ответчика К.Г.М. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Группа компаний ТЕРА» ФИО2 и ответчика К.Д.В., допросив судебного эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года в 3 часа 25 минут на 621 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2834» госномер № под управлением водителя К.Д.В. и автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке пункта 2.6.1 ПДД РФ, без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 27-28).

Однако из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2022 года следует, что оба водителя, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении такового не признали.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось определение механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом противоречащих друг другу пояснений сторон относительно обстоятельств такового, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2023 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: водитель транспортного средства «Шкода Рапид» госномер № при выполнении перестроения влево не убедился в безопасности совершения своего маневра, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством «ГАЗ 2834» госномер №, которое двигалось в попутном направлении слева без изменения направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства «Шкода Рапид» госномер № имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «Шкода Рапид» госномер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 года, то есть были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное дорожно-транспортное происшествие, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортного ситуации действия водителя транспортного средства «ГАЗ 2834» госномер № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «ГАЗ 2834» госномер № не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 года.

Водитель транспортного средства «Шкода Рапид» госномер № при выполнении требований безопасности движения, изложенных в исследовательской части пунктах ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства «ГАЗ 2834» госномер № при соблюдении скоростного режима располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения вплоть до остановки (л.д. 67-92).

Оценив заключение эксперта № от 27 октября 2023 года, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд не усматривает недостатков, свидетельствующих о неправильности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом предоставленных обеими сторонами видеозаписей происшествия. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержат. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Выводы заключения эксперта № от 27 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в полном объеме подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем истца ООО «Группа компаний ТЕРА» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта № от 27 октября 2023 года, составленном экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», и неоднозначностью сделанных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 27 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, в полном объеме подтвержденных им в судебном заседании, у суда не имеется.

Объективных доказательств обратному представителем ООО «Группа компаний ТЕРА» суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным использовать выводы заключения эксперта № от 27 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2022 года, поскольку действия водителя К.Д.В., хотя и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но последнее могло было быть предотвращено при соблюдении данным водителем скоростного режима.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ООО «Группа компаний ТЕРА», являющимся собственником транспортного средства «Шкода Рапид» госномер №, осуществлен ремонт соответствующего автомобиля, стоимость которого составила 60321 рубль, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 15).

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, на момент такового риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ 2834» госномер №, которым управлял ответчик К.Д.В. – СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № (л.д. 52).

Из содержания полиса ОСАГО № следует, что договор, оформленный им, заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен ответчик К.Д.В.

Однако как следует из ответа ООО «СК «Согласие» на обращение ООО «Группа компаний ТЕРА» по вопросу урегулирования страхового случая, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 14).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления К.Г.М. также отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, указано на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку второй участник происшествия не считает себя виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53).

При таких фактических обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление истцом требований к ответчику К.Д.В. как к непосредственному причинителю вреда, поскольку именно он в момент происшествия являлся фактическим владельцем транспортного средства, при использовании которого ООО «Группа компаний ТЕРА» причинен материальный ущерб.

В то же время, учитывая вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика К.Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30160 рублей 50 копеек (= 60321 рубль / 2), тогда как требование о полном возмещении соответствующего материального ущерба при описанных выше обстоятельствах произошедшего события безосновательно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ООО «Группа компаний ТЕРА» заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 1 марта 2023 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 19), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ООО «Группа компаний ТЕРА», суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, а также учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ООО «Группа компаний ТЕРА» - ФИО2 принимала непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд в условиях частичного удовлетворения исковых требований находит требование ООО «Группа компаний ТЕРА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Также на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К.Д.В., требования к которому частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 1104 рублей 82 копеек, притом что соответствующие судебные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 10).

Кроме того, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза сторонами не оплачена, а, согласно ходатайству директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ», тоимость проведения экспертизы составила 70500 рублей (л.д. 66), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между истцом ООО «Группа компаний ТЕРА» и ответчиком К.Д.В. в равных долях, то есть по 35250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа компаний ТЕРА» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346780, <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30160 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 41265 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа компаний ТЕРА» к К.Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний ТЕРА» к К.Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложить на ООО «Группа компаний ТЕРА» и К.Д.В. в равных долях.

Взыскать с К.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346780, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева