63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

7 февраля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ТУР-№ о направлении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения «Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение к МНПП на 510 км), Ду530 МНПП Уфа-Западное направление». Вышеуказанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности. Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № истцу стало известно лишь после получения вышеуказанного письма от ответчика. Публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлен постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута». В соответствии с содержанием постановления, срок действия публичного сервитута установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 555 дней. Предложенные ответчиком условия заключения соглашения не соответствуют ситуации на рынке (плата за сервитут, расходы, связанные с восстановлением нарушенных земель, убытки сельскохозяйственного производства и т.д.), в связи с чем, не были приняты истцом. Рассмотрев направленное соглашение, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к соглашению, содержащий иные условия заключения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ТУР-№ об отклонении предложения о заключении соглашения на иных условиях. Ответчиком направлен протокол урегулирования разногласий, фактически содержащий первоначальную редакцию условий соглашения. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашения об осуществлении публичного сервитута. В целях подтверждения действительного размера платы за публичный сервитут, а также размера убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель, истцом заключен договор № с ООО Аудиторской фирмой «СОНАР-Ф». Специалистами ООО Аудиторская фирма «СОНАР-Ф» по результатам проведенного исследования определена рыночная стоимость платы за публичный сервитут, а также убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель. В соответствии с заключением ООО Аудиторская фирма «СОНАР-Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма возмещения ущерба, причиненного собственнику пользованием земельными участками, составляет 95 138 руб. Общая сумма убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, составляет 785 697 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и АО «Транснефть-Урал» при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения «Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключении к МНПП на 510 км), Ду530 МНПП Уфа-Западное направление», изложив пункты соглашения следующей редакции:

- Раздел 2 пункт 2.2: срок действия Соглашения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения сведений о публичном сервитуте в ЕРГН) по ДД.ММ.ГГГГ.

- Раздел 3 пункт 3.6: датой исполнения обязательства Обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанного в разделе 10 Соглашения.

- Раздел 3 пункт 3.3, 3.4, 3.5: Размер платы за публичный сервитут составляет 2 099,85 рублей. В соответствии с действующим законодательством, Обладатель публичного сервитута (являясь налоговым агентом в силу п. 1 ст. 226 НК РФ), из указанной в п. 3.2. Соглашения суммы платы за публичный сервитут удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в размере: 272,98 рублей. Сумма, подлежащая перечислению, составляет: 1 826,86 рублей и выплачивается Обладателем публичного сервитута путем перечисления на счет Правообладателя в течение 30 банковских дней с момента принятия решения судом в рамках гражданского дела №.

- Раздел 4 пункт 4.2: Размер убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) составляет 247 869,89 рублей и выплачивается Обладателем публичного сервитута путем. перечисления на счет Правообладателя в течение 30 банковских дней с момента принятия решения судом в рамках гражданского дела №.

- Раздел 4 пункт 4.3: исключить.

- Радел 9 подпункт 9.7.3: исключить.

Обязать АО «Транснефть-Урал» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № на вышеуказанных условиях не позднее 10 рабочих дней с момента принятия решения судом. Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 309,24 рублей. Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда по настоящему спору по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей. Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Урал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 11, п.2 ст. 23 ЗК РФ установление публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В отношении данных земельных участков постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» зарегистрирован публичный сервитут в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения «Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключении к МНПП на 510 км), Ду530 МНПП Уфа-Западное направление». Срок действия публичного сервитута установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» срок публичного сервитута был изменен, установлен период действия публичного сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 39.47 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан направить в двух экземплярах подписанный им проект соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка.

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения (п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ).

В адрес истца АО «Транснефть-Урал» направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ № ТУР-№, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 данного соглашения размер платы за публичный сервитут установлен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, подготовленного на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Эксперт-Оценка» и за весь срок действия соглашения составляет 1627 руб. 16 коп.

Размер убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) установлены на основании отчета об оценке №-Н и составляют 156 764 руб. 44 коп.

Согласно п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об осуществлении публичного сервитута № ТУР-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУР-№ АО «Транснефть-Урал» отклонены предложения в подписании соглашения на иных условиях.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по условиям соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская независимая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Самарская независимая экспертная компания» соразмерная плата за сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Транснефть-Урал» в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленный Постановлениями Администрации муниципального района <адрес> N?2534 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 099,85 рублей. Величина убытков сельскохозяйственного назначения в связи с занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и невозможностью их использования по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. Величина упущенной выгоды в связи с занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и невозможностью их использования по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7 494,25 руб. Величина убытков, связанных с восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) в связи с занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и невозможностью их использования по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 240 375,64 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение, составленное ООО «Самарская независимая экспертная компания», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.7 ст. 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно п. 12 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права. При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако, условия о размере убытков не являются существенными для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида

Статья 39.47 ЗК РФ, определяющая обязательные условия соглашения об осуществлении публичного сервитута, не содержит в качестве существенных условия о размере убытков, возникающих в связи с установлением и осуществлением публичного сервитута. Для заключения данного вида соглашения необходимо лишь определить порядок возмещения убытка, который установлен п. 4.4. Соглашения.

Согласно ч. 10 ст. 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы 1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; 2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Частью 11 ст. 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, указанные в пункте 10 настоящей статьи, возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении.

В соответствии с ч. 8 ст. 39.50 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» проведение биологической рекультивации как мероприятия по восстановлению состояния земельного участка до осуществления деятельности, в целях которой установлен публичный сервитут, является обязанностью обладателя публичного сервитута.

Аналогичные положения предусмотрены и проектом Соглашения (п 5.2.3).

Таким образом, действующим законодательством расходы по проведению биологической рекультивации возложены на ответчика, и не требуют несения расходов со стороны истца, соответственно, истец не обладает правом требования возмещения указанных расходов.

Основанием для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута является возникновение у обладателя публичного сервитута права ограниченного пользования земельным участком в связи с установлением публичного сервитута, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 39.47 ЗК РФ оформление прав на земельный участок в виде публичного сервитута является основанием возникновения обязанности по направлению обладателем публичного сервитута проекта соглашения в адрес правообладателя земельного участка для его заключения.

В силу ст. ст. 39.50, 41 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута является документом, регулирующим правоотношения сторон при осуществлении обладателем публичного сервитута вещного права, определяющим права и обязанности сторон на срок публичного сервитута.

Из положений ст.ст. 445, 446 ГК РФ следует, что иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть предъявлен исключительно к лицу, на которое возложена законом обязанность заключить договор.

Применительно к специальным нормам Земельного кодекса РФ об установлении публичного сервитута иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, как один из способов защиты права требования заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, может быть предъявлен правообладателем земельного участка только в период обладания землепользователем правом публичного сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу, на которые установлен публичный сервитут, использовались в соответствии с целями складирования строительных материалов, размещения строительной техники, в настоящее время земельные участки ответчиком освобождены.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик в пределах срока публичного сервитут предпринимал действия по заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута, истец законность установления публичного сервитута не оспаривал, предложенный ответчиком проект соглашения истец не подписал, представив протокол разногласий, при этом срок публичного сервитута на день вынесения решения истек (срок публичного сервитута закончился ДД.ММ.ГГГГ) и земельные участки ответчиком не используются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права использовать иные способы защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева