Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-8562/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-414/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ГБУЗ СО «СГБ № 4» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца, а так же ее представителя - ФИО1, возражения представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» (далее ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», ГБУЗ СО «СГБ № 4») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что работала в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» по трудовому договору № 1 от 04.01.1994 года в должности врача аллерголога-иммунолога.
28.10.2021 года ФИО3 подала ответчику заявление на увольнение с 29.10.2021 года, в связи с выходом на пенсию, с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 г.г. — 32 дня, с 01.10.2015 года - 01.10.2016 года — 28 + 5 дней, итого за 65 дней неиспользованного отпуска.
Приказом № 210/1/у от 28.10.2021 года трудовые отношения с ФИО3 были прекращены. Требование ФИО3, указанное в заявлении об увольнении, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не выполнено по настоящее время. Согласно записке-расчету от 28.10.2021 года, ответчик подтверждает неиспользование ФИО3 отпуска без выплаты компенсации в размере 11,33 календарных дней. Согласно справке ответчика о количестве предоставленного отпуска ФИО3, за период 2014-2015 г.г. не был предоставлен отпуск в размере 14 дней, за период 2015-2016 г.г. не был предоставлен отпуск в размере 14 календарных дней. Указывает на то, что сведения ответчика о количестве дней неиспользованного отпуска без компенсации ФИО3 носят противоречивый характер.
Доход ФИО3 за 2014 год составил 356 698,11 рублей, за 2015 год составил 374 725,68 рублей, за 2016 год составил 319 272,81 рублей. Сумма компенсации за указанные неиспользованные дни отпуска составляет 82 089 рублей из расчета среднедневного заработка 1 303,15 рублей.
Таким образом, размер указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 82 089 рублей * 0,05 (7,5/150) * 365 = 14 979, 60 рублей. Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания и нанесло моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск размере 82 089 рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 979, 60 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с постановленным решением суда первой инстанции, просит о его отмене и удовлетворении ее требований, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, а так же ее представитель - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» - ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Судом установлено, что согласно приказу от 01.10.1990 года <данные изъяты> ФИО3 принята на должность врача - аллерголога в Территориальное медицинское объединение № 9 Октябрьского района г. Самары в порядке служебного перевода с 01.09.1990 года, на основании личного заявления.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Муниципальное медицинское учреждение Центральная поликлиника № 9 Октябрьского района г. Самары заключен трудовой договор № 1 от 04.01.1994 года, согласно которого истец трудоустроена в порядке перевода.
В 2012 году поликлиника № 9 передана в ведение министерства здравоохранения Самарской области и являлась Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района».
С 01.02.1999 года должность ФИО3 «врач-аллерголог» переименована в должность «врач аллерголог-иммунолог».
23.04.2012 года после передачи учреждения из муниципальной собственности в государственную с ФИО3 дополнительным соглашением № 2 заключен трудовой договор № 1 от 04.01.1994 года в новой редакции.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 22.10.2019 года № 738 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» и «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района», 04.02.2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района» в результате реорганизации в форме присоединения присоединено к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4», прекратив свою деятельность и было снято с налогового учета.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» является правопреемником по всем правам и обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района» (далее - ГБУЗ СО «СГП № 9»).
После реорганизации на основании приказа от 03.02.2020 года № 16л/с ФИО3 продолжила работу в ГБУЗ СО «СГБ № 4» в прежней должности.
28.10.2021 года ФИО3 подала заявление на увольнение, с 29.10.2021 года, в связи с уходом на пенсию, одновременно просила произвести ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2016 г.г. в количестве 65 календарных дней.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, за период 2013-2014 г.г. ФИО3 полагалось предоставить 28 календарных дней основного и 14 дней дополнительного отпуска. Указанный отпуск использован ею в следующие периоды:
- 21.11.2014 года – 30.11.2014 года - 10 дней основного отпуска,
- 18.03.2015 года – 31.03.2015 года - 14 дней основного отпуска,
- 22.06.2015 года – 05.07.2015 года - 4 дня основного+10 дней дополнительного отпуска,
- 14.09.2015 года - 17.09.2015 года – 4 дня дополнительного отпуска.
За период 2014-2015 г.г. ФИО3 полагалось предоставить 28 календарных дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска. Указанный отпуск использован истцом в следующие периоды:
- 18.09.2015 года – 27.09.2015 года – 10 дней основного,
- 01.06.2016 года – 15.06.2016 года – 14 дней основного,
- 19.10.2016 года - 01.11.2016 года – 4 дня основного+10 дней дополнительного отпуска,
- 18.04.2017 года – 21.04.2017 года – 4 дня дополнительного отпуска.
За период 2015-2016 г.г. ФИО3 полагалось предоставить 28 календарных дней основного отпуска и 14 дней дополнительного.
Как следует из материалов дела, в связи с проведенной специальной оценкой условий труда на рабочем месте «врач-аллерголог-иммунолог» пересмотрен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности. Если ранее на указанном рабочем месте были вредные условия труда, подкласс 3.2, при котором полагался дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, то по результатам проведенной специальной оценки условия труда на рабочем месте были признаны допустимыми, присвоен класс 2, при котором дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не полагается.
ФИО3 была своевременно извещена под личную роспись о том, что с 01.02.2016 года дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда на рабочем месте «врач-аллерголог-иммунолог» не положен.
В этой связи, за период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года ФИО3 полагалось предоставить 28 календарных дней основного отпуска и за период с 01.10.2015 года по 01.02.2016 года – 3 дня дополнительного отпуска.
Указанный отпуск ею использован в следующие периоды:
- 22.04.2017 года - 02.05.2017 года – 10 дней основного отпуска,
- 13.09.2017 года - 26.09.2017 года – 14 дней основного отпуска,
- 28.05.2018 года - 03.06.2018 года - 4 дня основного + 3 дня дополнительного отпуска.
Кроме того, на момент увольнения за рабочий период 01.10.2020 года по 30.09.2021 года истцом использован ежегодный отпуск в количестве 21 календарного дня. При отпуске 28 календарных дней на момент увольнения остались не использованными 7 календарных дней.
За отработанный период с 01.10.2021 года по 28.10.2021 года ФИО3 положена компенсация в размере 2,33 календарных дня, а также компенсация за выслугу лет в размере 2 календарных дня, в общей сложности ей полагалась компенсация на день увольнения за 11,33 календарных дня, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении за указанные неиспользованные дни отпуска выплачена ФИО3 в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждается также расчетными листами за весь период работы (с 1994 года по 2021 года), приказами о предоставлении отпусков (с 2008 года по 2021 года), записями в журнале регистрации приказов об отпусках (с 2015 года по 2021 года) и заявлениями истца на ежегодные отпуска (с 2015 года по 2021 года).
Кроме того, согласно личной карточке работника унифицированной формы первичной учетной документации № Т-2 ежегодный отпуск ФИО3 предоставлялся ежегодно с момента трудоустройства на работу. Указанные в карточке Т-2 периоды отпусков совпадают с приказами о предоставлении отпусков, а также периодами расчета отпускных согласно предоставленным расчетным листам.
В суд апелляционной инстанции стороной истца была представлена выписка АО АКБ «Газбанк» из лицевого счета №<данные изъяты> за период с 20.08<данные изъяты>.2018 года, а так же по запросу суда представлен CD-диск с выписками по счетам №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что с истцом ФИО3 произведен окончательный расчет.
Довод истца в апелляционной жалобе о не предоставлении ответчиком подлинников заявлений о предоставлении отпуска, приказов, а так же графиков отпусков, ссылки на отсутствие подписей в некоторых приказах, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о не предоставлении отпуска истцу.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ежегодный отпуск ФИО3 предоставлялся ежегодно с момента трудоустройства на работу.
Так, расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ, платежными документами о перечислении выплат за период работы ФИО3 подтверждается выплата истцу отпускных выплат, что согласуется также с выписками по счетам ФИО3, предоставленными в суд апелляционной инстанции АО АКБ «Газбанк».
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.
Поскольку ответчиком своевременно произведена выплата ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд верно установил, что проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск взысканию с ГБУЗ СО «СГБ № 4» не подлежат.
Вместе с тем, нарушений прав ФИО3 действиями ответчика, не установлено, оснований для компенсации в ее пользу морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи