Решение по делу № 2-3910/2022 от 18.07.2023

Дело № 2-481/2023 (2-3910/2022)

УИД № 34RS0006-01-2022-005326-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьеве А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес внутренняя сторона. ДТП произошло с участием транспортных средств:

-«иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, владелец общество с ограниченной ответственностью «Ривер», водитель общества с ограниченной ответственностью «Ривер»;

-«иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, вин номер иные данные, владелец ЗАО «Транссимпл», водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, не учел метеорологические погодные условия (обледенение проезжей части) не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с последующим наездом на препятствие (отбойник).

Согласно определению от дата, в возбуждении дела в административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № иные данные в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № иные данные от дата. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и дата произвело выплату АО «Рольф» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 836263,57 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховом; случаю несет АО «Совкомбанк Страхование».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 436263,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7562,64 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес внутренняя сторона. ДТП произошло с участием транспортных средств «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, владелец общество с ограниченной ответственностью «Ривер», водитель общества с ограниченной ответственностью «Ривер» и «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, вин номер иные данные, владелец ЗАО «Транссимпл», водитель ФИО1.

Согласно определению от дата года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и дата года произвело выплату АО «Рольф» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 836 263,57 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации от лица, ответственного за них.

Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме и оснований сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с ФИО1 не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положения гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Советского районного суда г.Волгограда дата года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания «НИКА» №иные данные от дата года: столкновение автомобиля иные данные гос. peг. знак иные данные, с автомобилем иные данные гос. peг. знак иные данные, следует считать попутным (по направлению сближения, практически угловым (косым) (по взаимному расположению продольных осей перед первичным контактом), блокирующим (по характеру взаимодействия). Угол между продольными осями ТС-участников ДТП мог составлять до 30-40 градусов, что свидетельствует о том, что ТС-участники ДТП перед столкновением двигались в одном направлении, при этом, непосредственно перед началом контактирования, автомобили стали изменять направление своего движения, находясь в одной полосе движения, и двигаясь с заносом и разворотом.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные гос. peг. знак иные данные, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему не допускать попутного, блокирующего столкновения с двигавшимся впереди автомобилем иные данные гос.рег.знак иные данные, который двигался в попутном направлении впереди и стал снижать скорость в связи с разворотом автомобиля в процессе заноса, в пределах второй полосы своего направления движения.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля иные данные гос.рег.знак иные данные, ФИО4, Правилами дорожного движения РФ, направленные на предотвращение столкновение с сзади двигавшимся автомобилем иные данные гос.рег.знак иные данные, не регламентированы.

Применение водителем ФИО4 торможения (единственное требование ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель может обнаружить. Направленное на предотвращение столкновение с двигавшимся автомобилем иные данные гос.рег.знак иные данные) не исключало возникновения, и могло усугубить его последствия.

Действия водителя автомобиля иные данные гос.рег.знак иные данные, допустившего столкновение с двигавшимся впереди по той же (второй) полосе, автомобилем иные данные гос.рег.знак иные данные, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля иные данные гос.рег.знак иные данные, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь столкновение с автомобилем иные данные гос.рег.знак иные данные, нет.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей иные данные гос.рег.знак иные данные, и иные данные гос.рег.знак иные данные, с технической точки зрения, следует считать действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно неверный выбор дистанции до впереди двигавшегося автомобиля иные данные гос.рег.знак иные данные, не позволил водителю ФИО3 предотвратить столкновение автомобилей-участников ДТП.

Действия водителя автомобиля иные данные гос.рег.знак иные данные, ФИО4 допустившего потерю контроля над управляемостью автомобилем, могли явиться лишь необходимым, но недостаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При условии выполнения водителем ФИО3 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, исследуемое происшествие исключалось.

Поэтому, с технической точки зрения следует считать, что именно не соответствие действий водителя ФИО3 требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. привели к развитию дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный номер иные данные, образовались следующие повреждения: «стойка боковины левой передняя, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, молдинг рамы двери передней левой верхний, уплотнитель рамы двери передней левой, зеркало боковое левое, стекло двери передней левой, молдинг рамы двери передней левой задний, механизм стеклоподъемника двери передней левой, крыло переднее левое, молдинг стекла ветрового окна левый, усилитель стоки боковины левой передней, крышка зеркала бокового левого, молдинг двери передней левой верхний (хром), облицовка рамы двери передней левой внутренняя, обшивка стойки передней левой, обшивка двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, молдинг двери задней левой верхний (хром), молдинг рамы двери задней левой верхний (хром), уплотнитель рамы двери задней левой, уплотнитель зеркала бокового левого, направляющая стекла двери передней левой, каркаса стойки передней левой внутренний»

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, округленно составляет: 876 000 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертная Компания «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 не является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место дата года, то исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в порядке суброгации в размере 436 263,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 562,64 рублей удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из ходатайства директора ООО «ЭК НИКА» следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 38 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК к ФИО1 отказано, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭК НИКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭК НИКА» расходы на оплату затрат на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья О.В. Матюхина