№2-54/2023

32RS0021-01-2022-001661-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 января 2022 года на 34 км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое признав событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что 28 сентября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец возместил убытки АО МАКС в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В представленном в заявлении ФИО3 просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен, поскольку собственник транспортного средства не включил его в страховой полис, при этом ввел его в заблуждении относительно данного обстоятельства.

Представитель третьего лица АО «Макс» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилось.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года на 34 км МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия сотрудников полиции.

Согласно данному извещению, водителем, виновным в ДТП, является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

При этом водитель ФИО2 не был включен в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № №, выданным САО «РЕСО – Гарантия».

22 января 2022 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту № УП-526743 осмотра транспортного средства от 22 января 2022 года, был проведен осмотр автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Из экспертного заключения № УП-№ от 27 января 2022 года, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO ALLSTAR», регистрационный номер знак №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Событие дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2022 года

было признано страховым случаем. На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28 января 2022 года, АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2022 года.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в качестве возмещения такую же сумму АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022 года.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт не включения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства, допустил к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб наряду с ФИО3, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от 27.10.2022.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1520 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4619 №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова