Решение по делу № 2-485/2025 от 09.04.2025 - о возобновлении предоставления услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-485/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2025-000005-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возобновлении предоставления услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнения исковых требований просил возобновить предоставление ФИО2 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию счёта карты №, счет №; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания (карта №, счет №). ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке прекратил (заблокировал) обслуживание карты и счета. При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении. В рамках необходимого контроля, путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнений к письму, ФИО2 были представлены Банку доказательства законности проводимых операций с криптовалютой (купля-продажа) - скриншоты из личного кабинета о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно осуществились сделки по купле-продаже цифровой валюты на сайте htts://www.bvbit.com/. Банку представлены скриншоты конкретных операций на указанном сайте, подтверждающие заключение сделок купли-продажи с помощью указанной электронной площадки. В отношении истца не ведутся уголовное либо административное судопроизводство, он не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к мошеннической, экстремистской, террористической или иной противоправной деятельности. Каких-либо пояснений и дополнительных запросов в его адрес со стороны Банка не поступало. Наличие договора банковского счета ответчиком не оспаривается. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая Банком не была удовлетворена, до настоящего времени операции по указанным карте и счету не возобновлены. Действиями ПАО Сбербанк истцу причинены моральные страдания, вызванные обеспокоенностью присвоенного истцу статуса, фактически приравненного к статусу злостного нарушителя действующего законодательства (мошенничество, экстремизм и др.), тогда как таковым он не является. Кроме того, ФИО2 был вынужден затратить временные ресурсы, направленные на открытие новых счетов для личного пользования, в связи с чем не мог произвести необходимые финансовые операции с безналичными денежными средствами. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что ПАО Сбербанк вправе проверять операции, проводимые на сумму от 600000 руб. и выше. От истца не было получено обоснования, откуда у него такие суммы, доказательств того, что именно данные денежные средства пошли на покупку криптовалюты, также не было представлено. Истец, будучи клиентом ПАО Сбербанк, согласился на условия обслуживания, их не оспаривал и до сих пор не оспорил.

Представители третьих лиц – Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

Таким образом, отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подозрительные операции - это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом согласно п. 3 ст. 7 указанного закона, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

Из содержания п.2. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены пп. 3.1 и 3.2 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии терроризму, которыми закреплена обязанность банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-11 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 5.2. которого, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно приложению к Положению Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, к признакам, указывающим на необычный характер сделки, относятся, в том числе, запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; операция, связанная с оборотом цифровой валюты; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации общепринятой рыночной практике; иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания №, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, на основании ст. 428 ГПК РФ, присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В рамках указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на открытие следующих платежных счетов дебетовых карт: № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету истца проводились операции зачисления от множества лиц с последующим обналичиванием денежных средств, а также частичным списанием на счета третьих лиц, без конкретного указания назначения платежа, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д.174-182).

Частично в назначениях прослеживается информация в виде кодов и цифр, соответствующих сделкам с криптовалютой.

Данные операции клиента были квалифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, указанным в Положение Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможности осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

- 1137- операции, связанные с обращением цифровых прав, которые характеризуются однонаправленностью, регулярностью, на крупные суммы;

- 1190 – операции, связанные с цифровой валютой (л.д.151).

Всего по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб.; списано <данные изъяты> руб., из них поступило от физических лиц (более 400 человек) <данные изъяты> руб. и списано в пользу третьих лиц <данные изъяты> руб.

В частности, за указанный период оборот составил: приход наличных - <данные изъяты>. -1,45%; возврат покупки - <данные изъяты> руб. - 1,65%; зачисление перевода р2р - <данные изъяты> руб. - 90,45%; иное - <данные изъяты> руб. - 6,45%.

Списано за период (Дт): <данные изъяты> руб., в том числе: ХОЗБЫТ - <данные изъяты> руб. - 0,49%; перевод на счет - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. - 1,13%; списание перевода р2р - <данные изъяты> руб. - 98,29%; иное -<данные изъяты> руб. - 0,09%.

На основании изложенного Банком было принято решение об осуществлении углублённого анализа операций, проводимых по счетам (№, №, №, №), открытым физическому лицу ФИО2, в связи с подозрениями, что операции клиента имеют признаки сомнительных и являются для Банка высокорисковыми.

01.08.2024 ПАО Сбербанк направлен запрос ФИО2 о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операций, проводимых по счетам №, №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были получены от ФИО2 пояснения, из которых следовало, что экономический смысл проводимых истцом операций по счетам заключается в торговле криптовалютой на платформе htts://www.bvbit.com/. Денежные средства для покупки криптоактивов являлись личными накоплениями, закрытие и снятие денежных средств с валютного счета истца в другом банке (л.д. 102).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что из запрошенных ПАО Сбербанк у ФИО2 документов, истцом не были представлены документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств; массив данных, содержащих идентификационные сведения контрагентов и сделок; платежные документы/выписки, подтверждающие внесение первоначального капитала на криптобиржу; пояснения и расчеты, разъясняющие экономическую целесообразность от деятельности на криптобирже (приносит ли деятельность доход) (л.д.143).

Факт не предоставления указанных документов ФИО2, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Ввиду непредставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, ПАО Сбербанк посчитал, что проводимые по счету истца операции носят сомнительный характер и, возможно, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем или в результате иных противоправных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, операции ответчика были признаны подозрительными и Банком было принято решение внести данные клиента в специализированный информационный массив Банка с целью ограничения возможности обслуживания; установить степень (уровень) риска ФИО2 до уровня «Повышенный»; направить информацию об операциях в Росфинмониторинг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием возобновить предоставление услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета № (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес истца ответ, из которого следует, что карты <данные изъяты> заблокированы, а предоставление услуг Сбербанк Онлайн приостановлено в соответствии Условиями выпуска и обслуживания дебетовых крат ПАО Сбербанк и Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Возобновление предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и доступа в Сбербанк Онлайн, невозможно (л.д.124).

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.10.1 «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банком принимаются следующие меры: отказ в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения Клиента; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом (за исключением Клиента - физического лица, а также Клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесён Банком к низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций), в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операции на основании распоряжения Клиента; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты; пересмотр степени (уровня) риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 1.15. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением договора банковского обслуживания Клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком.

Согласно п. 1.22. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Финансирования терроризма или Финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Из пункта 3.17.2. Приложения № «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн, в том числе, при выявлении Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

Согласно п. 4.35 Условий выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты для клиентов, заключивших договор банковского обслуживания, Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что со стороны ПАО Сбербанк отсутствует нарушение прав ФИО2, поскольку действия банка по блокировке банковских карт и приостановлении дистанционного банковского обслуживания правомерны, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств использования банковских карт в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания в части соблюдения условий выпуска и обслуживания банковских карт, а также предоставления в необходимом объеме документов, раскрывающих экономический смысл проводимых им операций за спорный период времени.

Кроме того, банковские карты и система Сбербанк Онлайн являются всего лишь одним из способов доступа к совершению операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом, из чего следует, что ФИО2 имеет возможность распоряжаться средствами на счете путем личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность. При этом ПАО Сбербанк не блокировал банковские счета, им была осуществлена блокировка банковских карт истца и доступа в его личный кабинет системы Сбербанк Онлайн, т.е. дистанционных средств доступа и управления счетом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что банк выявил операции, которые соответствуют критериям сомнительных сделок, принимая во внимание, что в ответ на запрос банка о предоставлении документов, истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, суд считает, что ПАО Сбербанк, ограничив ФИО2 дистанционное банковское обслуживание, действовало в рамках предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ полномочий, выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

На основании изложенного суд считает требование ФИО2 о возобновлении предоставления услуг по дистанционному обслуживанию счета карты №, счет №, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено, требование ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк (ИНН: № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.