Дело №2-546/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000486-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <> рублей на срок до ДАТА. Кредит был обеспечен залогом объектов недвижимости: здания автомойки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО7 и представляют собой единый имущественный комплекс для занятия предпринимательской деятельностью. Примерно ДАТА между ней и ответчиком была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи <> в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Предварительный договор купли-продажи не составлялся, так как между ними были доверительные отношения. Для совершения сделки необходимо было снять обременения с объектов недвижимости, для чего требовалось исполнить обязательства по кредитному договору. Ответчик находился в затруднительном финансовом положении и не мог самостоятельно погасить оставшуюся часть кредита: на ДАТА - <>. ДАТА она в помещении ПАО «Сбербанк» передала ответчику свои денежные средства в размере <> рубля, которые тот потратил на погашение кредита, после чего начал уклоняться от заключения договора купли-продажи. Неоднократные попытки решить спор во внесудебном порядке, переговоры не привели к положительным результатам, договор купли-продажи объектов недвижимости до настоящего времени между ними не заключён, денежные средства не возвращены. По данному поводу она обращалась в ОМВД России по г. Саяногорску о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, ДАТА было возбуждено уголовное дело, ДАТА оно было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, она неоднократно оплачивала со своей банковской карты расходы по обязательствам ответчика по содержанию автомойки перед третьими лицами: ДАТА произвела платёж в пользу ПАО «МРСК Сибири» в размере <> рубля; ДАТА - в пользу ПАО «МРСК Сибири» в размере <> рубля; ДАТА - в пользу ПАО «Россети Сибирь» в размере <> рублей. Просила взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в общем размере <> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля, а также расходы по уплате госпошлины - <> рублей.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указав на платёжеспособность истца и передачу ею денег, наставили на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил письменные возражения, указав, что в ДАТА до ДАТА проживал совместно с ФИО6, они вели совместное хозяйство, совместный бюджет; он имеет в собственности бизнес авто - моечный комплекс и магазин автозапчастей по адресу: <адрес>, договорённости о продаже <> его здания ни с кем не было, договорных обязательств и соглашений о продаже не заключалось, денежных договоров по оферте по счёту и передаче денег не было. После развода с ФИО6 в ДАТА он вернулся в семью к жене и ребёнку, после чего истец подала на него заявление в ОМВД по г. Саяногорску, где он проходил по делу свидетелем, ДАТА дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Деньгами ФИО6 он не пользовался, договорных обязательств не заключал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском также не согласилась по доводам письменных возражений своих и ФИО7, считала требования истца необоснованными, отметив, что договорённости о продаже (заключении договора купли-продажи) спорного недвижимого имущества между сторонами не было, соответствующих допустимых доказательств этого, как и доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме <> рубля и его намерений продать истцу указанное имущество последней не представлено, ответчик имеет собственный бизнес по оказанию услуг автомойки и продаже автозапчастей, получал от него доход и самостоятельно исполнял свои кредитные обязательства за счёт собственных средств, кроме того, между ИП ФИО7 и ООО «<>», возглавляемым ФИО6, в спорный период действовали несколько возмездных договоров аренды помещений автомойки и об оказании услуг по мойке и чистке транспорта организации, по которым ему производилась оплата, то есть, вопреки доводам истца о сложном финансовом положении ответчика, тот имел доход и собственные денежные средства; в период совместного проживания сторон (с ДАТА по ДАТА) ФИО6 добровольно произвела платежи в пользу ПАО «<>» со своей банковской карты на сумму <> рубля, при этом знала об отсутствии у неё обязательств по внесению платежей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав их представителей, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания установлены положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ФИО6 и ФИО7 в период с ДАТА по ДАТА проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

ФИО7 с ДАТА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №); основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО7 с ДАТА на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <> кв.м., кадастровый номер №, и расположенное на нём здание автомойки (1-я очередь) площадью <> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, приобретённые им по договору купли-продажи от ДАТА за <> рублей, из которых <> рублей получены им по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДАТА на срок до ДАТА, и переданные в обеспечение его исполнения Банку в залог (л.д.7-12,56-59,104-105).

Согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк № от ДАТА ИП ФИО7 ДАТА произведено полное досрочное гашение кредита в сумме <> рубля (л.д.13).

Как указывает истец, данную денежную сумму она передала ответчику из личных средств в счёт оплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости по достигнутой ими ранее устно договорённости о продаже этой доли. В настоящее время, ссылаясь на отказ ответчика от продажи, настаивает на взыскании с него этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отрицает как факт наличия договорённости с истцом о заключении договора купли-продажи доли в принадлежащем ему спорном имуществе, так и факт получения им от истца в счёт её оплаты указанной денежной суммы для погашения кредита, утверждая, что уплатил свои собственные денежные средства из личных доходов и накоплений, наличие которых не запрещено законом и стороной истца не опровергнуто.

В силу прямого указания в законе договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ - допустимость доказательств).

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами существования какой-то договорённости о продаже вышеуказанной недвижимости, не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Ответчик наличие такой договорённости отрицает.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истец и его представители не отрицают, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости сторонами не заключался, хотя каких-либо законных или фактических препятствий к этому не имелось. Это подтвердили и допрошенные в судебном заседании приведённые выше свидетели. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о соответствующем намерении сторон, не имеется и истцом и её представителями не приведено, то есть наличие между сторонами по данному поводу каких-либо договорённостей и обязательств ничем не подтверждено.

Ссылка представителей истца на недопустимые доказательства - показания свидетелей - в обоснование своих доводов о намерении ответчика продать истцу долю в недвижимом имуществе, существовавшей между ними договорённости заключить договор купли-продажи и передаче ею ответчику денежных средств в сумме <> рубля несостоятельна, так как не основана на законе. Кроме того, ни один из свидетелей достоверно не подтвердил, что ФИО7 в кассу Банка были внесены именно принадлежащие ФИО6 денежные средства, а не его собственные, никто из них при передаче денег не присутствовал и лично этого не видел, знают об этом, а также о сложном материальном (финансовом) положении ФИО7 со слов ФИО6, с которой они общаются, и высказали на этот счёт свои предположения и догадки.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей также и потому, что они хорошо знакомы с истцом и близко с ней общаются, что следует из их показаний в судебном заседании и в рамках уголовного дела, прекращённого на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.65-86), имеют товарищеский интерес.

Так ФИО6 являлась учредителем и с ДАТА директором ООО «<>» (юридическое лицо прекращено (ликвидировано истцом) ДАТА).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 являлись коллегами и подчинёнными ФИО6: ФИО1 (с ДАТА - <>, с ДАТА - <>), ФИО2 (с ДАТА - <>, с ДАТА - <>), ФИО3 (с ДАТА - <>), ФИО4 (с ДАТА - <>), - помимо рабочих, находятся в приятельских и дружеских отношениях. Свидетель ФИО5 (<>) длительное время (около 6-7 лет) знакома с истцом, общаются в том числе за пределами Банка. Кроме того, показания этих свидетелей в ходе настоящего гражданского дела разнятся с их показаниями в рамках уголовного дела.

ФИО6 в иске и в ходе производства по делу указывает согласно приходному кассовому ордеру от ДАТА на имя ответчика, что ДАТА передала ему для внесения им в кассу Банка в погашение кредита <> рубля. Однако ранее в рамках уголовного дела она показала, что лично передала кассиру <> рублей (то есть иную сумму), пояснив также, что это были её собственные накопления. При этом на договор целевого беспроцентного займа (<> рублей на оплату покупки <> доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>), оформленный в виде расписки от ДАТА, между ней и её матерью она не ссылалась ни в ходе предварительного следствия, ни в исковом заявлении при обращении в суд, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, впервые эта расписка упомянута представителем истца в судебном заседании ДАТА, а её дубликат представлен лишь ДАТА (притом, что согласно ей изготовлена она ДАТА) после отложении судебного заседания по просьбе представителя истца для представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд критически относится к данному документу, поскольку при таких обстоятельствах его происхождение и достоверность вызывают сомнение, расписка составлена между истцом и её матерью, то есть близким ей, заинтересованным в благоприятном для неё исходе дела человеком. Кроме того, нет достоверного подтверждения, что денежные средства по этой расписке в случае их действительного предоставления были переданы ответчику и внесены в кассу Банка. Факт снятия истцом ДАТА со своей карты в банкомате ПАО <> <> рублей также не свидетельствует с необходимостью о внесении этой суммы в погашение кредита ответчика.

Также стороной истца не опровергнут довод ответчика о том, что он внёс в кассу Банка собственные денежные средства. Ответчик ссылался на наличие у него накоплений и доходов от реализации товаров в магазине, оказания услуг автомойки, сдачи помещения в аренду и др. Это подтверждается материалами уголовного дела. Также в суд им представлены договоры с ООО «<>» в лице директора ФИО12: № от ДАТА аренды гаража по адресу: <адрес> на <> месяца по цене <> рублей в месяц; от ДАТА аренды бокса автомойки по адресу: <адрес> на <> месяцев по цене <> рублей в месяц; № от ДАТА об оказании услуг по мойке и чистке автотранспорта организации на территории автомоечного комплекса по адресу: <адрес> на срок до ДАТА; акты об оплате по ним, а также договорам аренды гаража № от ДАТА, № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму <> рублей, подписанные ИП ФИО7 и директором ООО «<>» ФИО6

Стороной истца не подтверждены как факт договорных отношений между ней и ответчиком по купле-продаже доли в имуществе, так и факт передачи ею ему во исполнение такого договора и присвоения им себе её денежной суммы (погашения его кредита за её счёт), а также нет доказательств его тяжёлого финансового положения, отсутствия у него денежных средств и невозможности самостоятельно рассчитаться по своим долгам, требовавших, как она утверждает (голословно и бездоказательно), необходимости её материального участия, тогда как последним представлены опровергающие её доводы доказательства.

Также истец указывает, что по обязательствам ответчика по содержанию автомойки перед третьими лицами со своей банковской карты она произвела за него платежи: ДАТА в пользу ПАО «<>» в размере <> рубля; ДАТА в пользу ПАО «<>» в размере <> рубля; ДАТА в пользу ПАО «<>» в размере <> рублей - всего <> рубля (л.д.4-6).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем каких-либо обязательств по данному поводу истец ни перед указанными лицами, ни перед ответчиком не имела, о чём ей было известно. Ни один из вышеприведённых договоров аренды также не содержит обязанности арендатора (возглавляемой ею организации) по оплате электроэнергии от имени арендодателя (собственника). Тем не менее, зная об отсутствии у неё обязательств по перечислению денежных средств, она произвела их, то есть сделала это безвозмездно и без встречного предоставления - в дар.

Указанные платежи произведены в период, когда истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, договорные отношения, долговые либо иные обязательства между ними отсутствовали, поэтому не имеется оснований считать неосновательным обогащением у ответчика за счёт денежных переводов истца, предназначенных третьим лицам, в период их сожительства.

Данный вывод подтверждается и тем, что в ОМВД по г. Саяногорску истец обратилась только после расставания с ответчиком (причина расставания - ответчик вернулся в свою прежнюю семью к супруге и ребёнку, что подтверждается имеющейся в деле стенограммой аудиозаписи разговора сторон и пояснениями в судебном заседании), уголовное дело возбуждено ДАТА и прекращено ДАТА, настоящий иск подан ДАТА - спустя почти три года с момента оспариваемых событий, при этом, наряду с указанными суммами как неосновательного обогащения, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за весь этот период (с ДАТА по ДАТА), искусственно увеличивая тем самым (затягиванием обращения в суд) их сумму (<> рубля). Доказательств применения истцом досудебных мер не имеется. Не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <>) к ФИО7 (паспорт <>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.