Дело №2-2357/2023
УИД 23RS0004-01-2021-004025-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.к. Анапа 05 сентября 2023 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Лебедевой И.Н.
с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1
представителя ФИО1 ФИО2
представителя ФИО3 ФИО4
ответчика, истца по встречному иску ФИО5
представителя ФИО5 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ичу ФИО21, ФИО22, ФИО23 об установлении границ, встречному иску ФИО10, ФИО24, ФИО5, ФИО13, ФИО3 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), изменив площадь земельного участка на 1 334 кв.м., установив границы земельного участка на основании межевого плана от 15.06.2021 года кадастрового инженера А.Е.В.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником вышеуказанного земельного участка. В ходе кадастровых работ по уточнению границ участка было установлена меньшая площадь участка 1 334 кв.м., вместо 1 500 кв.м. по ЕГРН.
Ответчики ФИО10, ФИО24, ФИО5, ФИО13, ФИО3 обратились со встречным иском, в котором просят установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000, исправить данную ошибку путем внесения изменений в ЕГРН, заменив сведения о местоположении границ и площади участка, имеющихся в ЕГРН на сведения, указанные в межевом плане от 28.03.2022 года кадастрового инженера Ч.А.С.
Свои требования мотивируют неверным межевым делом, подготовленным кадастровым инженером А.Е.В. со стороны истца. Реестровая ошибка заключается в несоответствии сведений в ЕГРН фактически существующим, и заключается в наличии разрыва, закрепленном забором.
Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Истец по встречному иску и ее представитель поджали в полном объеме встречные исковые требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования сторон не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела и выписок ЕГРН следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:3031002:37 по адресу: (...), площадью 1 500 кв.м.
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО5, ФИО3, а также ФИО14, ФИО16, ФИО17 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), площадью 2 607 +- 17,9 кв.м.
Границы и площадь земельного участка встречных истцов по адресу: (...), были установлены приказом администрации муниципального образования г.к.Анапа от 11.09.2007 года №1393 после проведенной приватизации, также суду представлен проект границ Управления архитектуры.
Смежникам сторон: ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», площадью 346 +- 6,51 кв.м.; ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», площадью 301 +- 6,07 кв.м.
Также являются смежниками ФИО23 ((...)), долевая собственность: ФИО19, ФИО20, ФИО22 ((...)), ФИО18 ((...) «а»)
Предметом судебного контроля являются правоотношения сторон, возникшие из спора о границах двух земельных участков: истец ((...)), ответчики ((...)), а также со смежниками – (...), 2 «а», соседями, чьи права могут быть затронуты также являются по ул.ивиной (...) ФИО23 ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО18
Истцом и ответчиками представлены суду межевые планы.
Истец представил межевой план кадастрового инженера А.Е.В. от 15.06.2021 года, согласно которому площадь участка ФИО31 по ЕГРН 1 500 кв.м., фактически 1 334 кв.м. Как указано инженером, заказчик не представил документов, определяющих местоположение фактических границ участка.
Ответчики представили межевой план кадастрового инженера Ч.А.С. от 28.03.2022 года, согласно которому им выявлена реестровая ошибка, в связи с несоответствием сведений о границах участка (...) фактическими границами.
В связи с заявленными требованиями об установлении и исправлении реестровых ошибок по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» №384/2022 от 28.11.2022 года, эксперты В.А.Ю. и ФИО27 приходят к выводу, что фактическая площадь земельного участка (...), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно фактическая площадь участка составляет 1 220 кв.м., по причине уточнения конфигурации, площади, поворотных точек участка. Предложен вариант установления границ по фактическому пользованию участками. Также в отношении участка по адресу: (...), приходят к выводу, что фактическая площадь участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно фактическая площадь участка составляет на 40 кв.м. меньше и накладываются на участок по (...), границы которого не установлены.
Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза была поручена эксперту В.А.Ю., заключение которым не подписано.
Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных ФЗ РФ N 218-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.
В ст. 16 ФЗ РФ N 218-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.
Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае каждая из сторон по делу, заявляя требования об установлении и исправлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности каждого из смежных сторон, а при таких обстоятельствах заявленные требования относятся к спору о праве.
Сторонам предложено окончить дело мировым соглашением, однако при этом установлен фактический спор о праве, поскольку стороны не пришли к соглашению ввиду спора относительно участка земли между их участками.
Положениями абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном деле сторонами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем исправления реестровой ошибки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, кроме того, удовлетворение требований и истца, и ответчиков, приведет к изменению конфигурации и площади их земельных участков.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд исходит из того, что требования сторон направлены не на изменение местоположения границ спорных земельных участков именно в целях устранения неопределенности в их происхождении в связи с наложением на смежный земельный участок, и приходит к выводу о наличии спора о границах между земельными участками сторон, соответственно, о неверном избрании надлежащего способа защиты прав и законных интересов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ичу ФИО21, ФИО22, ФИО23 об установлении границ, встречному иску ФИО10, ФИО24, ФИО5, ФИО13, ФИО3 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: