Дело № 2-7/2025

18RS0021-01-2023-001096-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 27 мая 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием ответчиков (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания в части несогласованными, определении смежной границы земельных участков и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <***>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок КН №***).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома, расположенных по адресу: <***>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от дд.мм.гггг, выполненного кадастровым инженером ФИО4 (далее участок КН №***).

Участки являются смежными, имеют общую боковую границу.

ФИО3 через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратилась в суд требованием о признании результатов межевания земельного участка с КН №*** несогласованными в части установления смежной границы с участком КН №*** и определении смежной границы между земельными участками с КН №*** и с КН №*** по пикетам:

н2 координата х <данные изъяты> координата у <данные изъяты>

н3 координата х <данные изъяты> координата у <данные изъяты>

н4 координата х <данные изъяты> координата у <данные изъяты>

н5 координата х <данные изъяты> координата у <данные изъяты>

н6 координата х <данные изъяты> координата у <данные изъяты>

н7 координата х <данные изъяты> координата у <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в дд.мм.гггг при выполнении кадастровых работ истцу стало известно о захвате части её земельного участка ответчиками, которые провели межевание своего участка без согласования с ней. Смежная граница в ходе многолетнего использования (с дд.мм.гггг) соответствовала плану земельного участка от дд.мм.гггг, не была прямой, имела отступ в сторону участка с КН №***. В настоящее время по публичной кадастровой карте смежная граница проходит по прямой линии, чего никогда не было, согласия на сдвиг границы и увеличения за счет этого площади земельного участка с КН №*** она не давала. Захват участка произошел вследствие строительства ответчиками нового дома без отступа от границы на 3 метра (т. 1 л.д. 3-4).

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила признать результаты межевания земельного участка с КН №*** в межевых планах от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, подготовленных БУ УР «<данные изъяты>», несогласованными в части установления смежной границы с участком с КН №*** по точкам н5, н1 и определить смежную границу по следующим пикетам: по точке 38 (угол забора) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке 32 (угол жилого дома) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке 31 (угол забора) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке 29 (угол нежилого здания) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке н1 (середина между точками 18 и 19) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты> (т.3 л.д. 90).

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в дд.мм.гггг приобрела дом с земельным участком, спорная граница была неровной, но в дд.мм.гггг они с мужем согласовали выравненную границу в части отступа. Позднее соседний участок приобрели Н-вы, которые построили свои постройки прямо на границе, сдвинув тем самым смежную границу и захватив по ширине 1.20 м - 1.30 м её земельного участка. Ответчики не согласовывали с ней смежную границу в дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 98-100)

Определением суда от дд.мм.гггг было принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы между участком с КН №*** и участком с КН №*** в соответствии с межевым планом от дд.мм.гггг, подготовленным кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО4, по следующим координатам: от точки н1 (х <данные изъяты>, у <данные изъяты>) до точки н6 (х <данные изъяты>, у <данные изъяты>) длиной 37.50 м., далее до точки н5 (х <данные изъяты>, у <данные изъяты>) длиной 55,00 м. Также Н-вы просят обязать ФИО3 убрать за свой счет и своими силами плодово-ягодные насаждения и щебень в границах земельного участка с КН №***, привести земельный участок в части фактического отклонения от границы в координатах ЕГРН в первоначальное до нарушения состояние, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из них за нарушение прав собственника действиями арендаторов земельного участка с КН №*** (т. 4 л.д.95-111).

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили встречные исковые требования в части определения смежной границы и просили установить смежную границу между земельными участками с КН №*** и КН №*** по координатам, которые указаны в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» П.Б.А., и дополнительно просили возместить им за счет ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы 70 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 3784 рубля, почтовые расходы 405 рублей, типографские расходы в размере 1160 рублей (т. 5 л.д. 100-121).

В обоснование встречного иска ФИО20 указали, что земельный участок с КН №*** с жилым домом были приобретены ими на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, участок поставлен на кадастровый учет в дд.мм.гггг прежним собственником Л.М.С. в уточненных и согласованных со ФИО3 границах. На участке в соответствии с техпланом они построили новый жилой дом, при кадастровом учете которого была выявлена допущенная ранее геодезическая (реестровая) ошибка, что исправлено в межевом плане от дд.мм.гггг, с сохранением конфигурации и площади земельного участка с №***, согласование границы со ФИО7 проведено путем публикации в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

По мнению истцов, выявленное экспертом Ч.М.А. несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками с КН №*** и КН №*** свидетельствует о самовольном занятии в процессе землепользования ответчиком ФИО3 части их земельного участка, что привело к уменьшению площади их земельного участка.

Несмотря на то, что границы земельного участка с КН №*** декларативны, площадь не уточнена, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, но ФИО3 (с её слов) сдала участок в аренду третьим лицам, где в нарушение назначения земельного участка открыто ателье «<данные изъяты>», по фасаду участка снесен забор, вырублены принадлежавшие истцам и растущие по смежной границе плодово-ягодные деревья, захваченный участок защебенен, тем самым участок и постройки истцов стали объектом общего доступа, возле их построек устраивается свалка мусора и спиртосодержащей тары, происходит порча их имущества, что нарушает их покой в ночное время, право на благоприятную среду, жизнь и здоровье, причиняет нравственные страдания (т.2 л.д.94-96).. . В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и дополнительно пояснили, что С-вы никогда не проживали по адресу местонахождения земельного участка с №***, где функционировал цех по изготовлению полуфабрикатов и где их работники отказались принимать письмо о согласовании границы, что не позволило им вручить акт согласования лично. В ходе обустройства участка с КН №*** они постепенно снесли старые постройки: дом, палисадник, лабаз, забор. Новый дом они построили согласно строительному паспорту, с соблюдением всех промеров, имевшихся в землеустроительном деле. Исходя из крайней точки границы с участком ФИО8 по <***>, измерили <данные изъяты> м и определили точку 1 на границе с участком с КН №***, точку 3 определили от забора ФИО8 до старого забора Л., промерив <данные изъяты> м. Несоответствие в настоящее время местоположения фактической границы сведениям в ЕГРН свидетельствует о самовольном занятии части их земельного участка ответчиком ФИО3, что привело к уменьшению площади их земельного участка (т. 2 л.д.39-40, т. 4 л.д.23-26)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики», Росреестр по УР, кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО4, БУ УР «ЦКО БТИ», ППК «Роскадастр», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, Администрация Алнашского района, ППК «Роскадастр» в лице филиал ППК «Роскадастр» по УР, БУ УР «ЦКО БТИ» просили рассмотреть дело без участия её представителя (т. 2 л.д. 48-49, т. 3 л.д.74, т. 4 л.д.125, 193).

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие первоначального истца, её представителей и третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22, являющиеся собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка с КН №***, расположенного по адресу: <***>, пояснили, что приобрели участок с домом в дд.мм.гггг, их смежная граница с земельным участком с КН №*** согласована в дд.мм.гггг, фактически не менялась и спора не имеется. Возле старого дома №*** по <***> в углу росла ирга, на расстоянии 2 метров от которой и была граница с земельным участком М. (земельный участок с №*** На месте старого дома в настоящий момент стоит гараж ФИО8 и еще 2 метра от гаража до границы должно быть у ФИО8 (т. 2 л.д. 100, т. 3 л.д. 220-221, т. 4 л.д. 145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, собственник (в <данные изъяты> доле) земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: <***>, пояснил, что его смежная граница с земельным участком с КН №*** согласована, определена по стене пристроя к дому С-вых, неизменна с дд.мм.гггг. Ранее расстояние между домом С-вых и забором Л. составляло 4 метра, поскольку именно там он заезжал на свой огород на т/с <данные изъяты>; на углу старого дома №*** и вдоль забора росла ирга Л. (т. 2 л.д. 100, 183, т. 4 л.д.221).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 подтвердила пользование земельным участком с КН №*** на основании соглашения, заключенного со ФИО3, и фактически поддержала исковые требования ФИО3 об определении смежной границы по строениям Н-вых (т. 4 л.д.159-160, 214).

БУ УР «ЦКО БТИ» направил суду письменный отзыв, из которого следует, что в дд.мм.гггг при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости по адресу: <***>, была выявлена реестровая ошибка, объект капитального строительства выходил за пределы земельного участка, на котором он расположен. Кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ ЗУ с собственниками смежных уточняемых земельных участков: с КН №*** по адресу: <***> согласование проведено в индивидуальном порядке, с КН №*** по адресу: <***> согласование проведено посредством публикации в газете «Алнашский колхозник» от дд.мм.гггг в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с кадастровым номером №*** по адресу: <***> согласовано в индивидуальном порядке, после чего были изготовлены межевой план (исправление реестровой ошибки), технический план и технический паспорт на объект недвижимости (ИЖС), расположенный по адресу: <***>. Правообладатель земельного участка с КН №*** не явилась на согласование местоположения границы, возражения не представила (т. 3 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен У.А.В., кадастровый инженер, который показал, что в дд.мм.гггг работал в МУП «<данные изъяты>» инженером по землеустройству. Спорная смежная граница для удобства использования участков была выравнена по створу крыши старого дома №***, согласована С.П.Г. (<данные изъяты> ФИО3) путем уступок друг другу. Часть участка по передней части в виде прямоугольника перешла Л. (бывший собственник участка с №***), часть территории по задней части перешла ФИО17. Сведения о земельном участке с КН №*** в такой согласованной границе были поставлены на кадастровый учет, но с реестровой ошибкой со смещением в сторону участка Н-вых (т. 2 л.д. 55-56, т. 3 л.д.164-166).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.Н.В., бывший собственник домовладения по адресу: <***>, показал, что в дд.мм.гггг он продал его ФИО3, конфигурация используемого участка при этом соответствовала Плану от дд.мм.гггг. Смежная граница с участком с КН №*** им фактически определялась в крайней точке по столбику для палисадника, далее по черте соседского дома №***, далее по черте лабаза и по забору из штакетника до огорода. Расстояние между его домом и забором соседа было 4-5 метров, мог заезжать Камаз. В части огорода участок сужался, был уже, чем под домом. План земельного участка от дд.мм.гггг он сам не согласовывал. (т. 3 л.д.164-166, т. 4 л.д. 23-26, 143-145).

Допрошенный в качестве свидетеля Н.С.Л., показал, что является внуком Л.З.И., прежнего собственника земельного участка с КН №***, последние 20 лет он ухаживал за бабушкой, домовладение ему хорошо знакомо. В дд.мм.гггг при продаже домовладения ФИО1 спорная граница определялась на расстоянии 2,5 метра от дома Л. по кустарникам вдоль участка 6 м., далее навес 4,5 м с отступом на 1 метр в сторону участка М., далее хлев 4,5-5 м, забор и сад 15-20 м в длину. Между домом М. и забором Л. было 3 метра, М. построил свой дом очень близко к границе. Возможно, забор развалился, потому ФИО15 мог там проезжать на машине. Граница сейчас фактически должна быть на 2 метра в сторону С-вых от постройки ФИО8 (т. 3 л.д. 222-223).

Свидетель М.М.С. (ранее фамилия - Е.) показала, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год работала землеустроителем в <***> сельской администрации. По заявке хозяев участков она проводила обмер земельных участков 2 - метровой саженью и 10 - метровой лентой. Обстоятельства обмера земельного участка М.В.Н. в дд.мм.гггг не помнит по причине значительного периода, прошедшего с того времени.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ). В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о правильности установления общей границы в рамках проведенных кадастровых работ в дд.мм.гггг в отношении земельного участка с КН №***.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из требований ч.ч.3, 6, 7, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исходя из положений ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с КН №*** с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***, находящихся по адресу: <***>. Государственная регистрация права на данные объекты произведена дд.мм.гггг, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлена, поставлена на кадастровый учет без проведения работ по межеванию, декларативно. В правоустанавливающих документах на земельный участок с №*** отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д.11-20, 62-65, 171-200).

В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО3 дд.мм.гггг обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» У.А.В., результатом чего явился межевой план от дд.мм.гггг, уточнение границ по которому проводено по фактическому местоположению, с учетом чертежа, в используемых уточняемых границах более 15 лет. При этом чертеж земельного участка по конфигурации совпадает с Планом земельного участка от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.20-33).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №***, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №***, находящихся по адресу: <***>. Основанием приобретения права собственности на земельный участок и жилое здание с постройками является договор купли-продажи от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.118-170, т. 2 л.д.112-210).

Земельные участки с кадастровыми №*** и №*** являются смежными.

Земельный участок с КН №*** был поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг в уточненной площади и в уточненных границах, спорная граница со смежным землепользователем ФИО3 согласована в индивидуальном порядке дд.мм.гггг, что подтверждено соответствующим актом в землеустроительном деле №*** от дд.мм.гггг, выполненным МУП «<данные изъяты>» по заявке прежнего собственника Л.М.С. (т. 1 л.д. 66-74,91-94).

дд.мм.гггг ФИО20, ставшие собственниками земельного участка с КН №*** в дд.мм.гггг, получили разрешение на строительство жилого дома с размерами <данные изъяты> м с надворными постройками, параметры которого изменены уведомлением от дд.мм.гггг, в сторону уменьшения - <данные изъяты> кв.м., указаны сведения о необходимых отступах от границ земельного участка, что согласовано Администрацией муниципального образования «<***>» уведомлением от дд.мм.гггг №***.

По завершении индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №*** Администрацией муниципального образования «<***>» ФИО1 направлено уведомление от дд.мм.гггг №*** о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 35-41, т. 2 л.д.201-217)

дд.мм.гггг специалистами Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике в результате осмотра и обмера земельного участка с КН №*** не подтвержден факт самовольного занятия земельного участка с КН №***, расположенного по адресу: <***>, со стороны земельного участка с КН №*** (т. 3 л.д.93)

При выполнении кадастровых работ по заявке ФИО2 БУ УР «<данные изъяты>» в отношении объекта недвижимости (ИЖС) по адресу: <***>, была выявлена реестровая ошибка, объект капитального строительства выходил за пределы земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем кадастровым инженером ФИО18 проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №***, поскольку выявилось несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, которое выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Межевой план от дд.мм.гггг не поставлен на кадастровый учет, как представленный без акта согласования границ уточняемого земельного участка с КН №*** (т. 1 л.д.75-100, т. 2 л.д.93, т. 4 л.д.209).

С аналогичным заключением относительно наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в части координат поворотных точек изготовлен кадастровым инженером БУ УР «<данные изъяты>» ФИО4 от дд.мм.гггг, где согласование местоположения смежной границы земельного участка с КН №*** с собственником земельного участка КН №*** (ФИО3) проведено посредством публикации в газете «Алнашский колхозник»№*** от дд.мм.гггг в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (т. 1 л.д.112-131).

Как следует из представленных материалов, установленный законом порядок согласования местоположения границы земельного участка КН №*** был соблюден, согласование с ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО1 проведено в индивидуальном порядке, извещение собственника земельного участка с №*** ФИО3 о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №*** с необходимыми сведениями о проведении соответствующего собрания дд.мм.гггг опубликовано дд.мм.гггг в газете «Алнашский колхозник», установленной для официального опубликования муниципальных правовых актов, для личного согласования в установленный срок ФИО3 не явилась, возражения не предоставила. Сведения о земельном участке с КН №*** в измененных координатах внесены в ЕГРН в (т. 2 л.д. 1-27).

Таким образом, согласование границ земельного участка с КН №*** осуществлено со всеми заинтересованными лицами в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, земельный участок с КН №***, поставленный на кадастровый учет дд.мм.гггг, где смежная граница с земельным участком с №*** определена по прямой, была уточнена в координатах в связи с исправлением реестровой ошибки, сведения о чем внесены в ЕГРН на основании межевого плана от дд.мм.гггг, изготовленного в установленном законом порядке, содержащем надлежащее извещение смежного собственника земельного участка с КН №*** ФИО3 о согласовании местоположения земельного участка по точкам н1-н5, учитывая отсутствие её письменных возражений.

Доводы истца ФИО3, что смежная спорная граница не представляла собой прямую линию, а имела отступ в сторону земельного участка с КН №***, опровергнуты землеустроительным делом №*** от дд.мм.гггг, где согласование смежной границы по прямой линии в точках 5- 6 (длина <данные изъяты> метров), по деревянному забору в точках 6 - 1 (длина <данные изъяты> метров) осуществлено индивидуально ФИО3, и именно в этих координатах земельный участок с КН №*** поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг Также материалами межевого дела от дд.мм.гггг опровергнуты доводы истицы об умышленном несогласовании ответчиками с ней смежной границы, как и доводы о нарушении ответчиками градостроительных норм при строительстве жилого дома.

Местоположение фактических границ земельных участков с КН №*** и с КН №*** установлено заключениями судебной землеустроительной экспертизы №*** от дд.мм.гггг и повторной судебной землеустроительной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, в фактически используемых границах площадь земельного участка с №*** составляет <данные изъяты> кв.м. (по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м.), фактическая площадь земельного участка с №*** определенная в результате геодезических измерений, составила <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение, конфигурация земельного участка с №*** не соответствует сведениям ЕГРН, несоответствие выражено в части смежной границы между земельными участками истца и ответчиков. Фактическая смежная граница между данными участками смещена в сторону Н-вых относительно границы, указанной в сведениях ЕГРН, на расстояние от 1,5 до 2, 5 метров.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №*** реестровая ошибка не выявлена.

Между тем, какие либо данные, позволяющие определить размеры, конфигурацию, месторасположение земельного участка с №***, не выявлено, суду таких доказательств истцом ФИО3 не предоставлено. План земельного участка от дд.мм.гггг, как не содержащий сведений о согласовании его с прежним собственником земельного участка М.Н.В., не может быть использован при уточнении границ земельных участков; и поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №***, площадь земельного участка с №*** составит <данные изъяты> кв.м.

В ходе землеустроительной экспертизы экспертом П.Б.А. проведен анализ цифрового ортофотоплана, изготовленного в дд.мм.гггг, совмещение которого с фактическим местоположением исследуемых земельных участков и данными ЕГРН позволили эксперту прийти к бесспорному выводу, что по состоянию на дд.мм.гггг год (16 лет назад) местоположение и конфигурация земельного участка с КН №*** соответствовала той, в какой она была поставлена на кадастровый учет в дд.мм.гггг с уточненными границами.

Исходя из межевого дела №*** от дд.мм.гггг, выполненного МУП «<данные изъяты>», и сведений ЕГРН, ширина земельного участка с КН №*** по фасадной части – <данные изъяты> метра, фактически на момент осмотра – <данные изъяты> метров, ширина земельного участка в юго-западной части (со стороны огорода) – <данные изъяты> метра, фактически – <данные изъяты> метров. Таким образом, взяв отправной точкой для определения смежной границы земельных участков (в фасадной части) земельный участок Н-ных (<***>), северо-западная граница земельного участка с №*** (точка н1) должна соответствовать сведениям ЕГРН.

Аналогичным образом, исходная точка для определения спорной смежной границы была определена и самим собственником земельного участка с КН №*** ФИО1, что позволяет суду прийти к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части определения смежной границы по варианту, предложенному в Заключении землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» П.Б.А., обоснованы и законны.

Одновременно не могут быть признаны законными и обоснованными первоначальные исковые требования ФИО3, не представившей суду относимых, допустимых и достоверных доказательств использования земельного участка с №*** более 15 лет в уточняемых границах, как с учетом чертежа по межевому плану от дд.мм.гггг, так и по предложенному экспертом Ч.М.А. варианту согласования границы по имеющимся сооружениям и заборам, как наиболее сохраняющее значения габаритов земельного участка с №***, которые указаны в Плане земельного участка от дд.мм.гггг Как указывалось судом выше, названный План от дд.мм.гггг не может быть признан правоустанавливающим документом, как не согласованный его собственником (на тот момент М.Н.В.).

Соответственно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований ФИО20, с учетом уточнения, и необходимым определить границу между земельным участком с №*** и земельным участком с №*** от точки н1 до точки н3 вдоль жилых и нежилых строений Н-вых по координатам, которые указаны в сведениях ЕГРН на их земельный участок, а от точки н3 (угол нежилого строения) по существующей на момент осмотра тропинке между спорными земельными участками до точки н 4, местоположение которой было согласовано сторонами в ходе осмотра экспертом, в каталоге координат характерных точек варианта прохождения границы, определенной в заключении эксперта №*** от дд.мм.гггг

При проведении землеустроительной экспертизы использованы инструменты и оборудование, прошедшие соответствующую поверку, при проведении геодезической части полевых измерений применен метод спутниковых геодезических измерений, геодезической основой послужили тригонометрические пункты государственной геодезической сети 2 класса и 3 класса. Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы.

При этом суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым №*** по адресу: <***> стоит на кадастровом учете со смещением, что по первой экспертизе было квалифицировано как реестровая ошибка, причины которой не установлены, в ходе повторной землеустроительной экспертизы экспертом с помощью программного комплекса <данные изъяты> данный участок совмещен (без изменения конфигурации, площади, размеров) с земельным участком с №***, согласно Плану личного подсобного хозяйства К.А.Ф., где также указаны промеры (т. 4 л.д.141), экспертом также осуществлено совмещение цифрового ортофотоплана с планом исследуемых земельных участков и данными ЕГРН, что позволило дешифровать смежные границы между земельными участками, расположенными по <***> и <***>, произвести анализ и сопоставление расстояний (ширину) спорных и смежных с ними земельных участков по их фактическому местоположению, по сведениям ЕГРН, а также цифрового ортофотоплана дд.мм.гггг, и обоснованно взять за основу в качестве отправной точки для определения смежной границы сторон в фасадной части земельный участок Н-ных.

Именно вариант определения границы в заключении повторной землеустроительной экспертизы учитывает сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что прежде всего должно учитываться по смыслу закона, при определении местоположения границ земельного участка.

Оснований для установления иной смежной границы, в том числе в варианте, предложенной заключением эксперта №*** АНО «<данные изъяты>» Ч.М.А., по имеющимся сооружениям и заборам. С целью сохранения близких значений габаритов земельного участка с КН №*** не имеется, именно истребуемый истцами по встречному иску вариант определения границы соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и балансу интересов сторон.

Поскольку смежная граница сторон устанавливается по правоустанавливающим документам, согласно данным заключения эксперта №*** ООО «<данные изъяты>» П.Б.А. имеет место незначительное уменьшение площади земельного участка истца ФИО3 (до <данные изъяты> м.), что не влечет безусловного нарушения прав и интересов собственника земельного участка, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учете декларативно, без уточнения характерных точек границ и площади.

Соответственно, восстановление нарушенных прав истцов по встречному иску возможно посредством восстановления на местности и возврата в пользование истцов участка по границам, ранее существовавшим, и установленным по точкам координат в заключении эксперта.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, каких-либо доказательств, в каком именно состоянии находился земельный участок с КН №*** в той части, в которой спорная граница смещена в сторону земельного участка с КН №***, и что для восстановления нарушенного права истцов ФИО21 необходимо дополнительно обязать ФИО3 убрать плодово-ягодные насаждения и щебень в границах земельного участка с КН №***, а как и доказательств, что действиями именно ответчика причинены нравственные страдания, суду истцами не предоставлено, а потому на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в соответствующей части исковые требования по встречному иску следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет ответчика ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взаимные исковые требования сторон носят имущественный характер, не подлежащий оценке, обращение в суд было обусловлено установлением факта оспаривания ими прав друг друга.

дд.мм.гггг между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось консультирование заказчиков по всем правовым вопросам, связанным с исковым заявлением ФИО3 об установлении границы земельного участка, а также в части иных (встречных, дополнительных), связанных с разрешением спора по смежной границе земельных участков, подготовка и составление всех необходимых документов, представление интересов во всех судебных заседаниях, оценка и правой анализ документов, представление доказательств, обжалование судебного акта, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей; в сумму договора не включаются командировочные, типографские и дорожно-транспортные расходы (п.1.2, 3.1, 3.3).

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, имея соответствующее юридическое образование, действуя на основании соответствующих доверенностей от дд.мм.гггг (т. 2 л.д.75-77), дд.мм.гггг ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, фактически представитель участвовала в 15 судебных заседаниях (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), заявила 3 письменных ходатайства об истребовании доказательств, письменные ходатайства о постановке вопросов при назначении судебной землеустроительной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о назначении дополнительной и повторной судебной землеустроительной экспертизы, о применении обеспечительных мер, представила письменные объяснения (возражения) по исковое заявление и встречное исковое заявление.

Оплата договора в сумме 40 000 руб. произведена ФИО2 и ФИО1, что подтверждается оригиналом расписки ФИО6 от дд.мм.гггг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от дд.мм.гггг заказчиками выполненные ФИО6 работы приняты, в связи с отказом заказчиков от дополнительной оплаты юридических услуг, исполнителем договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расписке ФИО6 от дд.мм.гггг ФИО20 дополнительно произведена оплата транспортных, почтовых, типографских расходов представителя в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими товарными и кассовыми чеками (т. 5 л.д.101-118)

Соответственно, суд считает доказанным факт несения ответчиками (истцами) ФИО20 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. При этом почтовые расходы отправки корреспонденции, транспортные расходы на приобретение автобусных пассажирских билетов для явки представителя в судебные заседания, типографские расходы по распечатке рецензии специалиста на экспертное заключение, самого экспертного заключения и фотографий, приобщенных к материалам дела, суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, определением суда от дд.мм.гггг с учетом заявленного предмета иска об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, для устранения сомнений в обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой оплачены в сумме 70 000 рублей ФИО2 (т. 5 л.д.11)

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень фактического участия в судебном разбирательстве представителя ФИО6, объем составленных процессуальных документов, суд считает соотносимым с объемом оспариваемого права расходы истцов Н-вых на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей, что соответствует критериям разумности. Ответчик ФИО3 не заявила о чрезмерном характере расходов истцов на оплату услуг представителя, расчет расходов не оспорила.

Соответственно, за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению ФИО1 22500 (45000/2) рублей, ФИО2 92 500 (45000/2+70000) рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг судом применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО20 и иным лицам на возведение заборов, хозяйственных построек и сооружений на смежной границе земельных участков с кадастровым №*** и с кадастровым №*** (т. 1 л.д. 51)

Определением суда от дд.мм.гггг судом также применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и ФИО15 сносить постройку, а именно: часть нежилого дома, расположенного по адресу: <***>, а также запрета ФИО3 и ФИО16 на смежной границе земельных участков с кадастровым №*** и с кадастровым №*** производить земляные и иные работы ( т. 4 л.д.152-153).

Указанные меры обеспечения первоначального иска и встречного иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (СНИЛС №***) к ФИО1 (СНИЛС №***), ФИО2 (СНИЛС №***) о признании результата межевания земельного участка с КН №*** в межевых планах от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, подготовленных БУ УР «<данные изъяты>», несогласованными в части установления смежной границы с земельным участком с КН №*** по точкам н5, н1 и установлении смежной границы по следующим пикетам: по точке 38 (угол забора) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке по точке 38 (угол забора) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке 32 (угол жилого дома) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке 31 (угол забора) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке 29 (угол нежилого здания) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>;

по точке н1 (середина между точками 18 и 19) координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 (СНИЛС №***), ФИО2 (СНИЛС №***) к ФИО3 (СНИЛС №***) об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым №***, расположенным по адресу: <***>, и земельным участком с кадастровым №***, расположенным по адресу: <***>, по следующим характерным точкам с каталогом координат в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Б.А.:

н1 - координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>,

н2- координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>,

н3- координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>,

н4 координата х <данные изъяты>, координата у <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №***) в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 (СНИЛС №***) 92 500 рублей, в пользу ФИО1 (СНИЛС №***) 22 500 рублей.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определениями суда от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики суд через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.