Судья Бачигина С.В. УИД: 76RS0023-01-2023-000721-70
Дело №33а-5921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 мая 2023 г. по административному делу №2а-922/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Красноперекопский районный суд города Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления от 29 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что на дату подачи административного иска копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного законом срока направления оригинала исполнительного документа в адрес административного истца после вынесения постановления окончании исполнительного производства от 29 марта 2023 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований с вынесением нового решения об отказе в иске.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю только 25 апреля 2023 г., то есть в период рассмотрения административного дела, сведений о получении административным истцом исполнительного документа материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 16 января 2023 г. в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №(3)2-1668/2020 от 11 июня 2020 г., выданного судебным участком №3 Красноперекопского района города Ярославля, в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат».
29 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из имеющейся в деле сводки по исполнительному производству в отношении ФИО3 следует, что судебным приставом принимались меры для принудительного исполнения судебного постановления. А именно, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, налоговые органы, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзор. Какого-либо имущества у должника не установлено, денежных средств на открытых счетах нет.
Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 29 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства № была направлена взыскателю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в день вынесения, то есть 29 марта 2023 г., прочитано – 30 марта 2023 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
При этом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа – судебного приказа №(3)2-1668/2020 от 11 июня 2020 г., выданного судебным участком №3 Красноперекопского района города Ярославля, в отношении должника ФИО3, был направлен в адрес взыскателя 25 апреля 2023 г. (ШПИ №).
Согласно приобщенному судебной коллегией к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исполнительный документ получен адресатом 3 мая 2023 г.
Таким образом, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю с нарушением установленного законом срока.
Между тем, судебная коллегия полагает, что период бездействия судебного пристава по ненаправлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя с 30 марта 2023 г. по 25 апреля 2023 г. является незначительным. Несвоевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации административным истцом его прав.
Административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на протяжении спорного периода реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, о том, что в результате отсутствия оригинала исполнительного документа взыскатель лишился возможности получить взысканные денежные средства, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для него негативных последствий.
Учитывая изложенное, совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имелось, решение в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат», принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи