Дело №2а-4343/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-004096-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП <адрес> № о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем отмены вышеуказанных постановлений.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере: 13123,96 руб. в пользу «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ПАО ТГК-14. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящихся счете № в ПАО Сбербанк на общую сумму 14123,96 руб. Полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в приписке в сторону увеличения суммы основного долга, взыскиваемая задолженность административного истца увеличилась до 15123,86 руб. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящихся счете № в ПАО Сбербанк в размере 1000 руб. – исполнительский сбор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: итого по всем исполнительным документам взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере 27598,52 руб. По сведениям из Сбербанка в рамках одного исполнительного производства поступило 2 постановления о взыскании денежных средств, каждое из поступивших постановлений является самостоятельным и подлежит исполнению банком. Каждое последующее постановление, поступившее в банк, будет увеличивать сумму взыскания на сумму, указанную во вновь поступившем постановлении. Поскольку общая сумма, указанная в двух постановлениях составляет 28247,92 руб., то эта сумма полностью подлежит взысканию. Полагает, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются неправомерными и незаконными, поскольку содержат недостоверные сведения о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП по РБ ФИО3 возражал по требованиям. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП по РБ ФИО2, действующая одновременно в интересах УФССП России по РБ на основании доверенности возражала по требованиям, суду пояснила, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется описка, поскольку общая сумма подлежащая взысканию составляет 14 123,96 рублей с учетом исполнительского сбора. Постановления формируются автоматически, считает, что указанные действия не нарушают прав должника, поскольку постановлением ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено. Кроме того, просила учесть, что в случае поступления от должника денежных средств в большем размере, они были бы возвращены на ее счет, как излишне поступившие.
Представитель взыскателя ПАО ТГК-14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО ТГК-14 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 619,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 посредством направления в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 14 123,96 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в том числе на счете №, а также на счетах №, №, № на общую сумму 14 123,96 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 имеется два постановления об обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 27 598,52 рубля.
Как указывалось выше, согласно статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО ТГК-14 задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 619,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 504,77 рубля, всего подлежит взысканию 13 123,96 рублей. При таких обстоятельствах постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 14 123,96 рубля, а также суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей нельзя признать законными, поскольку указанная сумма превышает размер взысканной судом задолженности. В связи с чем, суд признает требования административного истца в этой части обоснованными.
Вместе с тем с учетом того, ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 14 123,96 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб. как и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования в этой части, в связи с восстановлением административным ответчиком прав истца в добровольном порядке.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП <адрес> № УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-4343/2023