№ 2-3278/2023

26RS0035-01-2023-004275-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16.11.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 43 600,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору. Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 38618,58 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 50542,34 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 2733,63 руб., доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 91894,55 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 18888,30 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73006,25 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2390,19 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 78896,44 руб.

Представитель ООО «Долг-контроль», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43600,00 рублей, на срок 365 дней. Процентная ставка по кредиту 192238 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Денежные средства выданы ответчику, что подтверждено расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Факт нарушения заемщиком условий договора подтверждается представленным расчетом задолженности по договору займа согласно которого, задолженность составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91894, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 38618,58 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 50542,34 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 2733,63 руб. Указанная задолженность в размере 91894, 55 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»" и ООО «Долг-контроль».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 18888,30 руб. в счет погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73006,25 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признается судом арифметически верным.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73006,25 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК, поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73006,25 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2390,19 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.