К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО3

При секретаре судебного заседания КиржиновойА.А..

С участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

Представителя ответчика ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности ФИО6

Представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Майкопская ТЭЦ» и ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате падения бетонного столба линии электропередач,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Майкопская ТЭЦ», ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате падения бетонного столба линии электропередач. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение бетонного столба линий электропередач на транспортное средство ВАЗ 217230, 2013г.в. г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Падение опоры произошло в результате падения на него дерева. Автомобиль получил множественные механические повреждения. По данному факту истец обратился в ДЧ ОМВД РФ по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия. По фату обращения истца в ДЧ ОМВД РФбыло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в управляющую компанию ООО «ЖЭУ №», обслуживающую данную территорию. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ о том, что ему необходимо обратится с заявлением о возмещении ущерба к ООО «Майкопская ТЭЦ». 31.03.2021г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Майкопская ТЭЦ». 09.04.2021г. истец получил ответ, согласно которого ООО «Майкопская ТЭЦ» отказывает в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ООО «Майкопская ТЭЦ» и ООО «ЖЭУ №» о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля с указанием места и времени осмотра. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 147 370,00 руб. затраты на проведение оценки составили 10 000,00 руб., так же истцом понесены затраты на вызов эвакуатора в размере 3 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ №» отказал в компенсации ущерба. От ООО «Майкопская ТЭЦ» ответ на претензию не поступил. Между тем, действиями ответчиков истцу так же причинен моральный вред. А так же понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖЭУ №», ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате падения бетонного столба линии электропередач в размере 147 370,00 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в результате падения столба на автомобиль, причинены повреждения. Столб, был ржавый и упал. Просто от падения дерева он не должен был падать. ФИО8 проживает в указанном доме и уплачивает коммунальные платежи, следовательно имеет прав на получение надлежащих услуг.

Представитель ответчика ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Из предоставленных документов и видеозаписи новостей на Республиканском телевидении видно, что сначала упало дерево, уход за которым осуществляет ЖЭУ №, и под тяжестью дерева упал столб линий электропередач. Просит отказать в иске за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.Как следует из материалов дела, а также фото, на них четко видно, что на автомобиль упал столб, который повредил машину истца. На фото не видно дерева. Кроме того, согласно заключения обследования упавшего дерева, на нем отсутствуют следы гниения или болезней, следовательно его вырубка не являлась обязательной. Просит в иске к ЖЭУ № отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, истец является собственником транспортного средства средство ВАЗ №, 2013г.в. г/н №, что подтверждается документами на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение бетонного столба линий электропередач на транспортное средство ВАЗ 217230, 2013г.в. г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 24.03.2023г. и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 147 370,00 руб.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, из предоставленных документов и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> был сильный снегопад, что не отрицают стороны и является установленным фактом.

Данный снегопад вызвал падениеряда деревьев, расположенных рядом с парковочным карманом, недалеко от домом №, корпус 4, по <адрес>, в <адрес>. Обслуживанием дома и насаждений возле дома занимается ООО ЖЭУ №.

Как следует из документов и пояснений сторон, ( что также указано и в исковом заявлении ФИО2 при падении под тяжестью снега одно деревьев упало на столб (либо электрические провода), который также упал и повредил автомобиль истца.

Согласно приложенному к материалам дела Акту обследования зеленых насаждений №, составленного специалистом МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», от 24.03.2021г. выявлено, что деревья повалены на парковочный карман жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате налипания мокрого снега, не имеют признаков повреждения по болезнями и вредителями деревьев, не имеют признаков повреждения стволовой гнилью и разрушения древесины.

Факт выпадения сильного мокрого снега на дату с 23 по 24 марта, в объемах 31.8 мм, что составляет 52% от месячной нормы, подтверждается Справкой № от 06.03.2023г., выданной Адыгейским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В ходе судебного заседания, сторона Майкопская ТЭЦ приобщила к материалам дела видеозапись с телепередачи Республиканского телевидения с передачей о новостях.

В ходе судебного заседания, с участием сторон данная видеозапись исследована судом и установлено, что в программе новостей республиканского телевидения корреспондент рассказывает о сильном снегопаде и падении деревьев в <адрес>, в том числе и о падении столба на транспортное средство ВАЗ №, 2013г.в. г/н №. Корреспондент опрашивая очевидцев в кадре выяснил, что сначала упало дерево под тяжестью снега, а после упал столб на автомобиль.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца пострадал не в результате халатных действий ответчиков,в части ЖЭУ№ отсутствие контроля за больными и опасными деревьями, и Майкопская ТЭЦ, в части замены проржавевших столбов линий электропередач.

Так, как следует из предоставленного акта №, упавшее дерево не имеют признаков повреждения по болезнями и вредителями деревьев, не имеют признаков повреждения стволовой гнилью и разрушения древесины, следовательно, его падение не было вызвано ненадлежащим уходом за ним и отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЖЭУ№» суммы ущерба и всех остальных заявленных требований.

Требования к ООО «Майкопская ТЭЦ» также не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было достоверной установлено, что падение столба было вызвано, падением на него (его электрические линии передач) дерева, из-за сильного снегопада.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, упавшее дерево не имело признаков повреждений или иных оснований для его сноса, а в период с 23 по 24 марта, в <адрес> выпал снег в объемах 31.8 мм, что составляет 52% от месячной нормы, подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Адыгейским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Такие условия можно признать исключительными и вызывавшими падение дерева, которое повлекло за собой падение дерева и вследствие падение столба электропередач на автомобиль истца.

Так суд считает доказанным факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы и считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Майкопская ТЭЦ» и ООО «ЖЭУ №» о взыскании солидарно с ответчиков, в счет возмещении вреда, причиненного в результате падения столба и дерева, в размере 147 370 рублей и штрафа, в размере 50% от присужденный судом сумм, за нарушение добровольного порядка возмещения требований потребителя, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Майкопский городской суд, с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.