УИД 74RS0006-01-2023-005406-61
дело № 2-5311/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
с участием прокурора Кондратьевой О.В.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) года около 08 часов 20 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имела место ***, тем самым причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ФИО1 испытала сильную физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 мая 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует степени её физических и нравственных страданий. Также просили учесть, что ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря ответчиком сознания в связи с имеющимся у него заболеванием «***». Указывали на то, что истцом получено от ответчика 30 000 рублей, принесены извинения. Обращали внимание на имущественное положение ответчика. Также полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя, просили их снизить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.114), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 24), сторонами по делу не оспаривалось.
(дата) года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не снизил скорость транспортного средства, в результате чего и совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у пешехода ФИО1 имела место ***, тем самым ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.27-58), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от (дата) года, вынесенным в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от (дата) года установлено наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2022 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г.Челябинска, где находилась в период с (дата) года с диагнозом: ***.
За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 наложена ***
При выписке у ФИО1 сохранялась ***.
После выписки ФИО1 рекомендовано ЛФК, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность 5-6 недель с последующим переходом на трость, полная нагрузка на правую ногу без средств дополнительной опоры через два месяца после операции, восстановление активных движений в условиях шарнирного ортеза до 90 градусов к третьей неделе, затем до пяти недель без фиксации углов сгибания/разгибания. Иммобилизация в шарнирном ортезе 5-6 недель с момента травмы. Рентгенография правого коленного сустава через 1 месяц и через 3 месяца после операции, физиолечение, кетонал при боли, наблюдение терапевта и эндокринолога, курс реабилитации, наблюдение и коррекция терапии у невролога амбулаторно, купирование головной боли, ведение дневника головной боли.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 63-64), а также отражены в медицинской карте стационарного больного ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г.Челябинска.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от (дата) года, у ФИО1 имела место ***. Данные повреждения вызвали временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 55-57).
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате её действий, суду не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, ссылки ФИО2 и его представителя на то, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря ответчиком сознания в связи с имеющимся у него заболеванием ***», основанием для освобождения ФИО2 от ответственности являться не могут.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что в результате полученной травмы она испытала острую боль, которая сохранялась длительное время. Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, поскольку она не может свободно ходить без сопровождающего и трости, не может выполнять ежедневные домашние дела, которые она раньше выполняла, присматривать за внуками. Также ФИО1 объяснила, что до полученной травмы она вела активный образ жизни, ездила на велосипеде, вела домашнее хозяйство за городом, любила купаться в открытых водоемах, принимала активное участие в жизни многоквартирного дома, в котором она проживает, однако в связи с полученной травмой в настоящее время лишена возможности совершать вышеуказанные действия.
Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, возраст истца (70 лет), проявление последствий полученных травм до настоящего времени), тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, в том числе принесение им извинений, выплату денежной компенсации в размере 30 000 рублей (л.д. 68).
Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (нахождение в собственности ответчика земельного участка в *** ? доли в праве собственности на жилое помещение – л.д. 60, транспортного средства – л.д. 24, предоставление ответчику компенсации в размере 50 % по оплате отдельных коммунальных услуг – л.д. 90-91, получение пенсии по линии МВД и общегражданской пенсии), возраст ответчика (72 года), и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика следует взыскать понесенные ей расходы по оплате юридических услуг представителя, которые подтверждаются договором от 09 августа 2023 года и распиской к нему (л.д. 16).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении данных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года
Судья Н.А. Максимова