Судья Кулинич Д.Н. 39RS0001-01-2022-002899-73

Дело № 2-3259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2729/2023

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо ФИО9 ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 22.08.2021 в 03:40 час. на 139-км а/д подъезд к городам Ижевск и Пермь М 7 «Волга» в Малопургинском районе Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» г.р.з. № (далее – «Хундай»), принадлежащим ему на праве собственности и находившемся под управлением ФИО9, и пешехода ФИО5, который двигался по проезжей части в нарушение требований п.п. 4.1., 4.6. ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее - АП). В результате наезда на пешехода автомобиль «Хундай» получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 393-21, составленному АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 189 руб., утрата товарной стоимости – 28 560 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 245 749 руб. (217 189 руб. + 28 560 руб.), в счёт возмещения судебных расходов 8000 руб. – за оценочные услуги, 20 000 руб. – за оплату услуг представителя, 5657,49 руб. – по оплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.12.2022 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 90 853 руб., в счёт возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований взыскано - 14 490 руб., в том числе 4394 руб. – часть уплаченной госпошлины, 6213 руб. – часть расходов на оценку ущерба и 3883 руб. – часть расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворнии исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины пешехода в совершенном ДТП. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 10.1. ПДД. Постановлением должностного лица производство по АП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в нём также не содержится оценки действий водителя с учетом п. 10.1. ПДД. Из анализа пояснений свидетеля ФИО10, фотографий, расположения на обочине щебенки (а не травы) следует, что пешеход на проезжей части в момент наезда не находился. В своих объяснениях ФИО9 указывал, что с целью избежать наезда на пешехода он вывернул руль налево и нажал на тормоз, однако из-за недостаточности расстояния до пешехода произошел наезд на последнего вскользь правой боковой частью автомобиля. Вместе с тем объяснения ФИО9 противоречат объяснениям ФИО10, пострадавшего и иным материалам об АП как в части места наезда, так и в части места падения пострадавшего. Согласно схеме ДТП от 22.08.2022 траектория тормозного пути автомобиля под управлением ФИО9 смещена не влево, а вправо, тормозной путь более 33 м указывает на скорость ТС около 90 км/ч. На указанной схеме не содержится места наезда ТС на пешехода, отсутствует второй след торможения автомобиля, следовательно, невозможно определить точное местоположение автомобиля на дороге. Учитывая ширину проезжей части, автомобиля, расстояние от правого края автомобиля до проезжей части, водитель ТС мог разъехаться с пешеходом с безопасным боковым интервалом.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Хундай» является ФИО8

Из п. 4.1. ПДД следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В п. 4.6. ПДД указано, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

22.08.2021 около 03:40 час. ФИО9, управляя автомобилем «Хундай», принадлежащим ФИО8, двигаясь по автодороге «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» (далее - автодорога) в направлении с. Малая Пурга Удмуртской Республики в тёмное время суток со скоростью не менее 81 км/ч, на участке автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» в районе 139 КМ совершил столкновение с пешеходом ФИО5, <данные изъяты>, который в нарушения требований п.п. 4.1, 4.6 ПДД двигался по проезжей части дороги навстречу движению ТС при наличии обочины, без предметов со световозвращающими элементами, чем создал помеху в движении указанному автомобилю.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 был причинён вред здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>

Автомобиль «Хундай» получил технические повреждения переднего бампера, облицовки радиатора, правой передней блок-фары, локера арки правого переднего колеса, капота, переднего лобового стекла, правой передней стойки переднего лобового стекла, правого переднего крыла, правого светового повторителя указателя поворота, правой передней двери, правого зеркала заднего вида.

По данному факту ДТП определением 18 РС № 0147210 от 22.08.2021 инспектором ДПС ОГИБДД «Малопургинский» (далее – инспектор ДПС) возбуждено дело об административном правонарушении (далее – АП) и административном расследовании.

Определением старшего инспектора ДПС от 16.02.2022 производство по делу об АП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.06.2023 по ходатайству ФИО5, с учетом доводов апелляционной жалобы, того обстоятельства, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение со сторонами вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью установления наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «Хундай» ФИО9 с учётом выбранного скоростного режима и дорожных условий избежать наезда на пешехода ФИО5, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 12/13.1 от 29.08.2023, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, в условиях данного происшествия величина скорости движения «Хундай» определяется равной не менее 81 км/ч. Наезд на пешехода был совершен передним правым углом передней части автомобиля «Хундай» в процессе торможения последнего. На момент наезда на пешехода автомобиль «Хундай» находился на своей полосе движения. Место контакта передней части автомобиля «Хундай» с правой стороной тела пешехода могло располагаться на расстоянии около 17,16 ? 16,19 м от начала следа торможения и на расстоянии около 0,52 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения вышеназванного автомобиля, пешеход при этом мог двигаться по границе проезжей части дороги и обочины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хундай» с момента, когда водитель ФИО9 среагировал на опасность для движения и применил торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, даже при скорости движения 70 км/ч (ограничение скорости движения на указанном участке дороги).

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушение ФИО5 указанных требований ПДД находится в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобиля истца в результате данного ДТП.

Факт нарушения водителем ФИО11 требований ПДД, то есть наличие в его действия грубой неосторожности, стороной ответчика не доказано.

Действительно, водитель ФИО11 двигался с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги, то есть более 70 км/ч, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные ФИО8 исковые требования и взыскал в его пользу с ФИО12 денежные средства в суммах, указанных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО12 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза за счёт средств федерального бюджета, в силу ст.ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ФИО12 подлежат взысканию расходы в доход федерального бюджета, связанные с проведением указанной экспертизы, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: