Решение по делу № 2-4378/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-4378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды в страховой стаж,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ОСФР по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку страховые взносы выплачивались в спорный период, о чем представлены документы.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении страховой пенсии от <дата> <№ обезличен> незаконным, обязать ответчика включить в стаж спорные периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и назначить страховую пенсию по старости с <дата>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом изменений.

Ответчик в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратилась <дата> и <дата> к ответчику за назначением пенсии по старости по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32Федерального закона от <дата> № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем решением <№ обезличен> от <дата> ОСФР по городу Москве и <адрес>, отказано в назначении страховой пенсии по старости по основанию п. 6 ч. 1 ст. 32 32Федерального закона от <дата> № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

В стаж работы в районах Крайнего Севера включены периоды продолжительностью 07 лет 06 месяцев 00 дней.

В стаж не включены следующие периоды продолжительностью 06 лет 09 месяцев 07 дней:

- с <дата> по <дата> в ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в должности юрисконсульта поскольку не подтверждена занятость в районе Крайнего Севера, ответ на запрос не был получен

- с <дата> по <дата> в ООО «Лукойл -Западная Сибирь» в должности юрисконсульта по причине отсутствия подтверждения от работодателя периода работы.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что сведения в трудовую книжку истца по спорным периодам внесены в порядке законодательства, дополнительно указано на нахождение работы в районе Крайнего Севера.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что в ходе проверки периода работы истца ответчиком был направлен запрос неверному работодателю – Ростелеком, тогда как истец не работала в данной организации и за включением подобного периода не обращалась, данное следует из ответа от <дата> <№ обезличен>.

В целях проверки периода работы судом направлены судебные запросы по спорным трудовым периодам.

Из ответа ООО «РИТЭК» следует, что в спорный период работы истца ей выплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, а также производилась выплата за работу в районе Крайнего Севера.

Согласно представленным истцом кадровым документам ООО «Лукойл-Западная Сибирь» подтвердило работу истца полный рабочий день в районе Крайнего Севера (г. Салехард) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности юрисконсульта, указав на предоставление частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата>.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец является матерью двоих детей <дата> <дата> года рождения.

Согласно представленному расчету ответчика в случае включения спорных периодов работы, принимая во внимание, что истец является матерью двоих детей и достигла возраста 50 лет <дата>, право на назначение пенсии возникнет у истца <дата>.

Согласно ч.9 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Приказом Минтруда России от <дата> № 884н утверждены правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно п.22 Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений.

Проверка документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться путем камеральной проверки, путем выездной проверки, путем направления запросов территориальным органом ПФР в соответствующую организацию, государственный (муниципальный орган), компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (п.65 Правил).

Следовательно, пенсионный орган вправе проверять достоверность сведений о трудовой деятельности, внесенных в трудовую книжку.

Вместе с тем пенсионный орган правом дополнительной проверки не воспользовался и не представил суду доказательств недостоверности сведений о них в трудовой книжке, в связи с чем данные периоды подлежат включению в страховой стаж.

С зачетом спорных периодов работы в стаж истца на день обращения в пенсионный орган, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с <дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды в страховой стаж – удовлетворить.

Признать решение <№ обезличен> от <дата> ОСФР по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов и назначении пенсии по старости досрочно.

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и <адрес> включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы с <дата> по <дата> в ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», с <дата> по <дата> в ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Назначить страховую пенсию по старости в соответствии досрочно по основаниям п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>