УИД 78RS0008-01-2024-006004-17
Дело № 2-507/2025 03 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района", АО "ТЭК СПб", АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Протокольным определением суда от 20.02.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В ходе рассмотрения спора истцы ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 41 ГПК РФ просили произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на надлежащего АО "ТЭК СПб" и взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 559 649 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района", АО "ТЭК СПб" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 466 244,66 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 354,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
По ходатайству АО "ТЭК СПб" к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ к участью в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах"? АО "СОГАЗ", так как ответственность за ущерб, причиненный третьими лицам в процессе осуществления АО "ТЭК СПб" хозяйственной деятельности на момент аварии была застрахована.
В судебное заседание явился истец ФИО1 со своим представителем ФИО4, действующим на основании доверенности также в интересах истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Представители ответчика АО "ТЭК СПб" – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали.
Ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" направил в суд своего представителя – ФИО8, которая против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Истец ФИО3, ответчики АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.04.2024 в результате разрыва радиатора в комнате площадью 11,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, произошел залив указанной квартиры, и нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доли) истцам ФИО1, ФИО2
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района".
Факт залива собственности истцов, причина залива, а также то обстоятельство, что инженерные коммуникации в зоне протечки относятся к общедомовому имуществу ответчиком ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" не оспаривались, однако управляющей компанией указано на то, что в юридически значимый период АО "ТЭК СПб" проводились работы по согласованной рабочей программе по устранению технологических нарушений на обратном трубопроводе магистральной тепловой сети, что могло послужить причиной разрыва радиатора в квартире истца ФИО3
Согласно заключению судебной экспертизы на основании проведенного осмотра и анализа технических условий установлена причинно-следственная связь между проводимыми АО "ТЭК СПб" работами в период с 01.04.2024 по 02.04.2024 по согласованной рабочей программе по устранению технологических нарушений на обратном трубопроводе магистральной тепловой сети и причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зафиксированного актом от 02.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, после залива на дату проведения оценки составляет 466 244,66 рублей, жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 559 649,96 рублей.
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.
В ходе допроса, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в частности пояснил, что повышение давления в системе отопления квартиры является единственной причиной разрыва радиатора с учетом механизма и характера повреждений отопительного оборудования, даже при соблюдении АО "ТЭК СПб" надлежащей фиксации технологического хода проводимых работ на магистральной сети трубопровода.
Доводы стороны ответчика АО "ТЭК СПб" о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости. Само по себе несогласие стороны ответчика АО "ТЭК СПб" с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв радиатора произошел по вине третьих лиц, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении АО "ТЭК СПб" технологических операций при проведении работ на трубопроводе магистральной тепловой сети, представителями ответчика АО "ТЭК СПб" в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора суду не представлено.
Доводы ответчика АО "ТЭК СПб" о возможном представлении для проведения экспертного исследования иного радиатора, суд отклоняет как несостоятельные, так как они ни чем не подтверждены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца ФИО3 и впоследствии транзитного залива квартиры истцов ФИО1, ФИО2 является гидравлический удар в системе отопления квартиры при проведении технологических работ ресурсоснабжающей организацией АО "ТЭК СПб" на трубопроводе магистральной тепловой сети, который привел к разрыву радиатора отопления в квартире с его разгерметизацией, соответственно АО "ТЭК СПб", который является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.
Таким образом, из буквального толкования закона следует, что предъявление требований к страховщику ответственности причинителя ущерба в данном случае является правом, а не обязанностью потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что истцы в адрес ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения не обращались, требований к указанным юридическим лицам не заявляли, последние привлечены к участию в деле по ходатайству АО "ТЭК СПб".
В силу положений ст. ст. 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика в силу положений принадлежит истцу.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.
Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права и предоставляет истцу право предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.
Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Вместе с тем, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АО "ТЭК СПб" о наличии договора страхования ответственности своевременно истцов в известность не поставил, соответствующие обстоятельства были сообщены лишь в ходе судебного разбирательства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что АО "ТЭК СПб" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам само по себе не лишает истцов права определения ответчика, который, по их мнению, обязан возместить причиненный вред, и не обязывает истцов обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрет на предъявление иска о возмещении вреда вследствие аварии на опасном объекте непосредственно к владельцу такого объекта.
С учетом изложенного, с ответчика АО "ТЭК СПб" в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба в размере 279 824,98 рублей в пользу каждого (559 649,96/2), в пользу истца ФИО3 в размере 466 244,66 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).
Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения, при этом в ходе рассмотрения спора суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями (бездействием) АО "ТЭК СПб" неимущественных прав истца ФИО3.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "ТЭК СПб" в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С ответчика АО "ТЭК СПб" в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 354,94 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. Данные расходы истцов подтверждены документально (л.д. 4, 26, 28, 53-56 т.1), в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Доверенность соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ТЭК СПб" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 259 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ТЭК СПб" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба в размере 279 824,98 рублей, расходы по расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей.
Взыскать с АО "ТЭК СПб" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <№>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (паспорт <№>) денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба в размере 279 824,98 рублей.
Взыскать с АО "ТЭК СПб" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <№>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (СНИЛС <№>) денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба в размере 466 244,66 рублей, расходы по расходы по оценки ущерба в размере 30 000 рублей, постовые расходы в размере 354,94 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Взыскать с АО "ТЭК СПб" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 25 259 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025