Дело № 2-3798/23 04 декабря 2023 год

УИД 78RS0015-01-2022-011989-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения в размере 238 100 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб. и штрафа /л.д. 3т.1,195 т.2/. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Polo", №. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем "Skoda Oktavia", № Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для урегулирования убытка в натуральной форме, но направление на ремонт не выдано, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не обсуждалось и не подписывалось; 11.07.22 произведена страховая выплата в размере 156 500 руб.; Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Поскольку в связи с невыдачей направления на ремонт нарушено его право на получение страхового возмещения без учета износа автомобиля, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец и его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении уточнённого иска.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд явилась, в возражениях ссылается на то, что выплата истцу произведена в денежной форме, т.к. в своём заявлении он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, также в процессе досудебного урегулирования указывал только на денежную форму возмещения, в исковом заявлении указывает на тот факт, что лишён был права на получение страхового возмещения в натуральной форме, в чём усматривается злоупотребление истцом правами /л.д. 144/.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявший автомобилем "Skoda Oktavia", №, автомобилю "Фольксваген Polo", №, причинены механические повреждения /л.д. 154/.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО2- в АО «Совкомбанк страхование» /л.д. 14/.

20.04.22 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая – путём перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты /л.д. 150/.

27.04.22 страховщик сообщил о признании заявленного события страховым и просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств /л.д. 15/.

При этом не было предложено направить автомобиль "Фольксваген " на ремонт.

20.04.22 ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет осуществляться с учетом износа путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего /л.д. 162/. Под соглашением истец указал «представлю после ознакомления с расчётом».

20.04.22 страховщиком организован осмотр автомобиля "Фольксваген Polo", № /л.д. 216/.

11.07.22 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 500 руб., размер определён на основании заключения ООО «Кар-экс» - стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа /л.д. 16,181/.

09.07.22 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения на основании заключения, согласно которому размер ущерба составляет 451 600 руб., к претензии приложил экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo", № без учета износа – 451 600 руб., с учетом износа – 279 200 руб.; предоставил реквизиты /л.д. 19,47,180/.

14.07.22 страховщик сообщил о доплате 5 400 руб., при этом сослался на недостатки представленного истцом заключения ООО «ЦНЭ «Аспект» - на основании рецензии ООО «НЭК-груп» /л.д. 20,23,203/.

15.07.22 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 400 руб. /л.д. 27/.

02.06.22 страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля /л.д. 171/.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Polo", г№ без учета износа – 245 000 руб., с учетом износа – 170 200 руб., стоимость транспортное средство до повреждения – 532 000 руб. /л.д. 121/.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.22 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, т.к. расхождение в результатах расчётов составляет менее 10% (170 200-161 900) /л.д. 34/.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, согласно выводам эксперта ЧЭУ "ГУСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учета износа – 219 100 руб., с учетом износа – 154 100 руб., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" /л.д. 108 т.2/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Указанное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать полной стоимости возмещения вреда, без учета износа и полагает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительный ремонт автомобиль без учёта износа, т.к. САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив соглашение от 20.04.22 между страховщиком и потерпевшим, суд усомнился в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме. Соглашение со стороны истца подписано не было.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толковании в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, обращения потерпевшего в страховую компанию после получения страхового возмещения, но в пределах установленного законом периода урегулирования страхового случая с обязательством возврата полученного страхового возмещения, отсутствия доказательств разъяснения потерпевшему права на направление автомобиля на ремонт, уведомления страховой организацией потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта в ответе на претензию суд пришёл к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание экспертное заключение ЧЭУ "ГУСЭ" о стоимости ремонта и учитывая фактически произведенные страховщиком выплаты, суд пришёл к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 47 200 руб. (219 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 161 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 47 200 руб., в связи с нарушением законных прав истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления N 2).

? от 47 200 руб. – 25 900 руб., сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – в размере 25 900 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме30.03.24