Дело № 2-178/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005416-96

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 03 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя истца Ковровского районного потребительского общества ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,

установил:

Ковровское районное потребительское общество (потребительский кооператив) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 911 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ФИО2 была принята на работу в Ковровское районное потребительское общество продавцом по совместительству в магазин ..., расположенный в .... Между работником ФИО2 и работодателем РАЙПО был заключен трудовой договор от 17 сентября 2020 года. 20 октября 2020 года с работником магазина ФИО2, ФИО3 и работодателем РАЙПО заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11 ноября 2021 года председателем совета РАЙПО ФИО1 издано распоряжение ... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ... .... По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 241 334 рубля 02 копейки, о чем оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 11 ноября 2021 года. ФИО2 в присутствии состава инвентаризационной комиссии отказалась от подписи в сличительной ведомости результата инвентаризации 11 ноября 2021 года, о чем была составлена справка. 15 декабря 2021 года в адрес продавца ФИО2 председателем Совета РАЙПО ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения выявленной недостачи, однако до настоящего времени объяснений не последовало. Ввиду того, что в магазине работало 2 продавца и был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, недостача каждого из продавцов составила 120 667, 01 (241 334,02/2=120 667,01). 11 ноября 2021 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 22 ноября 2021 года ФИО2 была внесена часть суммы на погашение недостачи в размере 8 756 рублей. По состоянию на 09 ноября 2022 года ФИО2 в полном объеме ущерб не возместила, сумма непогашенного ущерба составила 111 911 рублей 01 копейку, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ковровского районного потребительского общества ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно в размере 67 623 рубля, что составляет долги населения на дату проведения инвентаризации, которые они записывали в тетради. В остальной части иск не признала, указав, что сличительную ведомость она не подписывала, поскольку ей ее не представляли, размер недостачи по предварительным подсчетам был меньше, в счет погашения недостачи она никакие суммы не оплачивала ни лично, ни через кого бы то ни было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1,

части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года ФИО2 была принята на работу в Ковровское районное потребительское общество продавцом по совместительству в магазин ..., расположенный в ..., что подтверждается копией приказа за ... от ..., с которым ФИО2 была ознакомлена (л.д. 5).

17 сентября 2020 года между Ковровским районным потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять обязанности продавца магазина ... .... Договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 6-9).

20 октября 2020 года Ковровское районное потребительское общество в лице председателя Совета ФИО1 (работодатель) и продавцы магазина ... ... ФИО2, ФИО3 (члены бригады) заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО2 и ФИО3 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей (сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, тары), как принятых по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступивших на протяжении всего времени действия договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящей договору (л.д. 10-12).

Согласно п. 12 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 13 коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов(члена) коллектива (бригады). Договор вступил в силу с 20 октября 2020 года.

11 ноября 2021 года председателем совета РАЙПО ФИО1 издано распоряжение № 50 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ... .... По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 241 334 рубля 02 копейки, о чем оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 11 ноября 2021 года. ФИО2 в присутствии состава инвентаризационной комиссии отказалась от подписи в сличительной ведомости результата инвентаризации 11 ноября 2021 года, о чем была составлена справка (л.д. 14-76, 78).

15 декабря 2021 года в адрес продавца ФИО2 председателем Совета РАЙПО ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения выявленной недостачи, которое осталось без ответа (л.д. 77). После чего работодателем принято решение о взыскании с ответственных лиц – ФИО3 и ФИО2 сумму недостачи (л.д.17).

Ввиду того, что в магазине работало 2 продавца и был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, недостача каждого из продавцов составила 120 667, 01 (241 334,02/2=120 667,01).

11 ноября 2021 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ за ... от 11 ноября 2021 года (л.д. 13).

22 ноября 2021 года ФИО2 была внесена часть суммы на погашение недостачи в размере 8 756 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ... от 22 ноября 2021 года (л.д. 80). Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из кассовой книги за 22 ноября 2021 год о приходе данных денежных средств от ФИО2 в счет погашения недостачи, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала, что она, как кассир райпо приняла и оприходовала указанную сумму в кассу в счет частичного погашения недостачи.

Доводы ФИО2 о том, что она не погашала частично недостачу, не состоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает в Ковровском райпо товароведом, являлась членом инвентаризационной комиссии в магазине ..., расположенного в поселке ..., где продавцами были ФИО3 и ФИО2, которые принимали участие в инвентаризации. Инвентаризацию проводили в 2021 году, согласно инструкции, в ее обязанности входило считать товар. Что выявили по результатам проведенной инвентаризации не помнит, поскольку прошло слишком много времени.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и свидетель Свидетель №4

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 также указала, что была членом ревизионной комиссии в проведении инвентаризации в ноябре 2021 года в магазине ... ..., поскольку продавец ФИО2 увольнялась. В ходе инвентаризации считали товар фактический, пересчитывали, продавцы находились в магазине, участвовали в инвентаризации, все было в их присутствии. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, т.е. фактический товар не соответствовал остаткам по отчету.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2021 года, в ..., магазин ..., была ревизия, она являлась членом ревизионной комиссии. Инвентаризация проходила в штатном режиме, была комиссия, в том числе и продавцы ФИО3 и ФИО2, ознакомили всех с распоряжением, все расписались, в том числе и ответчик. При проведении инвентаризации все фактические остатки записывались в инвентаризационную опись, после чего, все подсчитывалось. Расписывались в описи все члены комиссии. После окончания произвели общий итог фактической ведомости, фактических остатков, сличили с учетом остатков, была выявлена недостача, которая составляла более 200 000 рублей, после чего составлена сличительная ведомость, эту сличительную ведомость, ФИО2 подписывать отказалась, была подписана только ФИО3 Претензий к комиссии со стороны ФИО2 никаких не было, произошел факт выявления недостачи. Также ей известно, что руководство направляло ответчику письмо для дачи разъяснений по недостаче, однако ФИО2 отказалась от дачи объяснений.

В материалы дела также представлен товарно-денежный отчет по магазину ... Ковровского райпо, составленный за период с 08 ноября по 10 ноября 2021 года составленный материально-ответственным лицом (бригадиром) ФИО3, остаток товара на 11 ноября 2021 года составляет на сумму 961 745 рублей 35 копеек. Данная сумма остатка, подтверждается также, приложенными к отчету товарно-транспортными накладными, накладными на перемещение, заявками на возврат и возвратами от клиента

В описи фактических остатков товаров от 1 ноября 2021 года ФИО3 и ФИО2 давали подписку материально ответственных лиц о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товаро-денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в их ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход. Никаких документов и

наличных денег на руках у них не осталось. Остатки на момент инвентаризации и по их записям оставляют 961 745 рублей 35 копеек. При проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 720 411 рублей 33 копейки. Даная опись фактических остатков товаров на каждом листе подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ФИО4, о чем последняя в ходе судебного разбирательства не оспаривала (л.д.16-76).

Доводы ФИО2 о том, что она ставила подпись, однако не проверяла достоверность отчета и пересчет товара не свидетельствует о неправильности произведенной описи, поскольку ответчик являлась членом инвентаризационной комиссии, перед проведением которой ею была подписана памятка инвентаризационной комиссии, в которой указаны все права и обязанности инвентаризационной комиссии, в том числе и ее членов (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что другим продавцом была дана объяснительная 11 ноября 2021 года по факту недостачи, из которой следует, что по состоянию на 11 ноября 2021 года в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 241 357 рублей, в т.ч. долги населения - 67 623 рубля, оставшуюся сумму объяснить не может.

15 ноября 2021 года ФИО3 на имя председателя Совета Ковровского райпо предоставила письменное обязательство, в котором обязалась выплатить свою долю недостачи 50% в сумме 120 678 рублей 51 копейка, которая выявлена в результате инвентаризации 11 ноября 2021 года путем удержания из заработной платы ежемесячно по 10 000 рублей.

Факт того, что ФИО3 выплатила свою долю недостачи подтверждено в суде документально, и именно приходными кассовыми ордерами и карточкой счета.

Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства того, что в магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь. Также истцом было указано, что она и ФИО3 неоднократно брали в долг товар из магазина.

С учетом вышеизложенного, факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены в соответствии со ст. 247 ТК РФ при проведении инвентаризации с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, актом инвентаризации от 11 ноября 2021 года, которые ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспорен и заключенный с ней договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие недостачи работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила доказательств отсутствия своей вины, в недостаче вверенных ей истцом материальных ценностей. В свою очередь, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (товара), вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, по совокупности добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства, исковые требования Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 111 911 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Ковровское районное потребительское общество (потребительский кооператив) оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 3 438 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от 09 ноября 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан УМВД России по ... ...) адрес регистрации: ..., ... пользу Ковровского районного потребительского общества (потребительский кооператив) (... ...) сумму причиненного ущерба в размере 111 911 (сто одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 01 копейку, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года