Дело № 2-2441/2025

УИД: 74RS0006-01-2025-001455-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 08 июня 2015 года сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 413,69 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2015 года истцом был предоставлен займ ответчику, истец со своего лицевого счета перечислил 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. Возврат денежных средств ФИО4 произведен частично на сумму 2 800 000 руб. 01 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 08 июня 2015 года об изменении срока возврата займа – 31 декабря 2023 года. Однако до указанной даты денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) 08 июня 2015 года был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику для дальнейшего внесения на расчетный счет ООО ТК «ОйлТрейд» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок 31 декабря 2018 года.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств получателю ФИО4 № от (дата) на сумму 300 000 руб., № от (дата) на сумму 800 000 руб., № от (дата) на сумму 200 000 руб., № от (дата) на сумму 1 000 000 руб., № от (дата) на сумму 700 000 руб., № от (дата) на сумму 1 000 000 руб., № от (дата) на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел возврат займа истцу платежными поручениями № от (дата) на сумму 500 000 руб., № от (дата) на сумму 500 000 руб., № от (дата) на сумму 45 000 руб., № от (дата) на сумму 455 000 руб., № от (дата) на сумму 300 000 руб., № от (дата) на сумму 1 000 000 руб.

01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 договору займа (беспроцентного» от 08 июня 2015 года, согласно которого стороны согласовали продлить срок возврата займа на 5 лет и изменить срок возврата с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2023 года.

ФИО4 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Из представленного расчета следует, что сумма основного долга по договору составляет 2 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01 января 2024 года по 27 февраля 2025 года начислены проценты за пользование денежными средствами, которые составляют 458 413,69 рублей.

Проверив расчет процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным, математически верным и принимает в качестве доказательства размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от (дата) в размере суммы основного долга – 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 458 413,69 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на юридических оплату услуг ООО Юридическая компания «Консультант», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от (дата), приходным кассовым ордером и квитанцией от (дата) на сумму 80 000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг № от (дата) ООО ЮК «Консультант» (исполнитель) обязался оказать ФИО3 (заказчик) юридическую помощь по взысканию с ФИО4 суммы долга по договору займа от 08 июня 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленную истцом ФИО3 сумму судебных издержек в размере 80 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, оценивает представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора оказания юридических и представительских услуг, количество состоявшихся с участием представителя заседаний, объем оказанных услуг, сложность и исход дела, и приходит к выводу, что заявленная ФИО3 сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от 08 июня 2015 года в размере суммы основного долга – 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 413,69 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: *** Н.В. Панфилова

***

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

***