№ 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав в обосновании требований, что 02.04.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю MAN TEX 18/440 регистрационный знак № ** и принадлежащему ФИО1 полуприцепу цистерна Viberti регистрационный знак № ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого была зарегистрирована по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила каждому из истцов по 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Однако, согласно заключению ООО «Альфа Сигма» размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 2 608 200 рублей, а ФИО2 – 4 392 200 рублей. Согласно судебной экспертизе, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 1861000 рублей, а ФИО2 – 3405592 рубля. Считают, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в размере 1461000 рублей в пользу ФИО1, и 3005592 рубля в пользу ФИО2 Кроме того, ФИО2 причинены убытки в виде стоимости утраченного при перевозке груза (молока) в сумме 1 032037 руб. 50 коп. ** ** ** истцы направили ответчику в досудебном порядке претензии, которые оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 1461000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 241 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 115 619 руб. 12 коп. и далее до фактического исполнения решения суда.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу 3 005592 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 161 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, убытки в сумме 1 032 037 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 315 930 руб. 68 коп. и далее до фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что размер ущерба определен, как разница между рыночной стоимостью транспортных средств, ввиду нецелесообразности их восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислить с даты ДТП, поскольку с указанной даты истцы лишены возможности пользоваться транспортными средствами. Убытки, причиненные ФИО2, в виде расходов по возмещению заказчику стоимости груза, подтверждаются представленными документами. Груз перевозился скоропортящийся. В результате ДТП была повреждена целостность цистерны, молоко вытекло. Расходы по оплате оценочных экспертиз объяснил необходимостью обращения в суд. Расходы на представителя обосновал тем, что истцам были оказаны услуги по составлению претензий, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений и участие в судебных заседаниях. Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, их размер ограничил суммой 600 рублей в пользу каждого. Просил исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что хотя ответчик и признан виновным в ДТП, имевшем место ** ** **, постановление он не обжаловал, но грубого нарушения ПДД в его действиях не было. В тот день был снегопад, мокрое дорожное покрытие. Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривает, но просила с учетом материального положения ответчика (работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга не работает), размер ущерба на основании положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить. Требования по взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы считает удовлетворению не подлежат, поскольку в ее проведении не было необходимости, имелась оценка, проведенная страховой компанией, на основании которой возможно было обратиться в суд. Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность у ответчика возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Полагает, что доказательств утраты груза при перевозке истцом ФИО2 не представлено, поскольку в имеющихся документах имеются противоречия, из них не видно, какое количество молока вытекло из цистерны, что произошло с остальным молоком, что невозможно было его часть каким-либо образом сохранить. Почтовые расходы считает завышенными, также как и расходы на представителя. С учетом сложности дела, однотипности заявленных требований, объема проделанной работы, просила снизить расходы на представителя до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика.

Заслушав представителей истцов и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 16 часов 10 минут на ... км автодороги Р -120, ... произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGX 18/440 рег.знак № **, принадлежащего ФИО2, полуприцепа цистерна VIBERTI рег.знак № **, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, Ниссан Мурано гос.рег.знак № **, под управлением Ю. и Тойота Лэнд Крузер 150 рег.знак № **, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 (л.д.6,9-10, 95-96)

В результате ДТП транспортным средствам MAN TGX 18/440 рег.знак № ** и полуприцеп цистерна VIBERTI рег.знак № ** были причинены механические повреждения.

ФИО3 постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.183,184 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.187 т.1).

ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего ФИО1, являвшегося собственником транспортного средства полуприцеп цистерна VIBERTI рег.знак № **, признав случай страховым, ** ** ** выплатил о страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.216, 224).

АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства MAN TGX 18/440 рег.знак № **, признав случай страховым ** ** ** выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.201, 205 т.1).

ФИО1 за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы ООО «АЛЬФА СИГМА», согласно заключению № ** от ** ** ** которого, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны VIBERTI рег.знак № ** без учета износа составляет 3 406 200 руб., рыночная стоимость полуприцепа цистерны в доаварийном состоянии – 2 707 500 руб., стоимость годных остатков – 99 300 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно и технически невозможно (л.д. 11-31 т.1).

ФИО2 за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы ООО «АЛЬФА СИГМА», согласно заключению № ** от ** ** ** которого, стоимость восстановительного ремонта MAN TGX 18/440 рег.знак № ** без учета износа составляет 4 392 193 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 5 150 000 руб. (л.д. 97-115 т.1).

** ** ** истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба и расходов на проведение экспертиз (л.д.39-42, 123-125 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** в 16 часов 10 минут на ... км автодороги Р -120, ... произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим истцам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцам вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями, ссылаются на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Ответчик, не отрицая своей вины в ДТП, не согласен с размером ущерба, определенным истцом, в связи с чем определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Т.

Согласно выводам заключения эксперта № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 рег.знак № **, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ** ** **, на дату ДТП без учета износа составляет 4 502 309 руб., его рыночная стоимость составляет 4 389 000 рублей, стоимость годных остатков – 983 408 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны VIBERTI рег.знак № **, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ** ** **, на дату ДТП без учета износа составляет 2 299 449 руб. 78 коп., его рыночная стоимость составляет 2 041 000 рублей, стоимость годных остатков – 180 000 руб. (л.д.1-72 т.3).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа превышает их рыночную стоимость, то их восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что размер причиненного ущерба истцу ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ** ** ** составляет 3 005 592 (4389000-983 408-400 000) рубль, а ФИО1 – 1 461 000 руб. 78 коп. (2041000-180000-400000).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он является военнослужащим, его доход за декабрь 2022 года за вычетом удержаний (подоходный налог и удержания по исполнительному листу) составил 45 833 руб. 73 коп., на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128-135 т.3).

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд оснований для снижения размера ущерба не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия по делу не имеется.

Так установлено, что ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, противопоказаний к труду не имеет.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истцов, которые в силу ст. 1064 ГК РФ имеют право на возмещение ущерба в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении убытков в виде утраченного при перевозке груза.

В подтверждение заявленных требований представлены следующие документы: договор № ** от ** ** ** перевозки грузов, согласно которому он заключен между ИП ФИО2 и ИП Б. и согласно нему перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз отправителем, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором; заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной на груз (л.д.152-156 т.2), товарно-транспортной накладной от ** ** **, согласно которой Симонов на автомобиле MAN рег.знак № ** и полуприцеп рег.знак № ** получил у ИП Б. груз в виде молока, который он должен был доставить «БМК» в ... (л.д.158 т.2), стоимость груза составляла 1 032 037 руб. 50 коп., груз ФИО1 был принят, но не доставлен; ** ** ** от ИП Б. в адрес ИП ФИО2 поступила претензия с просьбой возместить ущерб в виде утраченного груза в сумме 1033037 руб. 50 коп. (л.д.149-151 т.2), платежным поручением от ** ** ** ущерб был возмещен ИП ФИО2 (л.д.157 т.2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из вышеуказанных документов следует, что ** ** ** в момент ДТП в полуприцепе цистерна VIBERTI рег.знак № ** находился груз – молоко.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и свидетель Г., -----, который выезжал на ДТП ** ** **. Также свидетелем на обозрение суду было предоставлено видео с личного телефона с места ДТП, на котором видно, что цистерна вместе с МАН лежит в кювете, получила механические повреждения, молоко вытекает наружу.

Специфика груза (молоко), нарушение герметичности цистерны, в которой он перевозился, воздействие на него неблагоприятных факторов окружающей среды – все это с очевидностью свидетельствует об утрате грузом своих потребительских качеств и невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем суд приходит к выводу, что груз был полностью утрачен в результате ДТП.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ** ** **, виновным в совершении которого является ответчик, истец ФИО2 потерял груз, в связи с чем был вынужден возместить ущерб отправителю груза в сумме 1033037 руб. 50 коп., что судом расценивается как убытки истца, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, то они подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, досудебной экспертизы и услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО4, на основании доверенностей от ** ** ** (л.д.151, 152 т.1, 75, 77 т.1).

** ** ** между ФИО1 и ООО «Апраизер» заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных перспективных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по взысканию возмещения ущерба с прочих ответчиков. Стоимость договора составляет 27 500 рублей (л.д.7-8).

Оплата по договору произведена ** ** ** в сумме 12 500 руб. и ** ** ** в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.6).

Аналогичный договор № ** от ** ** ** заключен между ООО «Апраизер» и ФИО2 (л.д.92 т.1).

Оплата по договору произведена ФИО2 ** ** ** в сумме 12 500 руб. и ** ** ** в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.93 т.1).

Представитель ФИО4 в интересах истцов участвовал в следующих судебных заседаниях по гражданскому делу: ** ** ** (л.д.155 т.1), ** ** ** (л.д.79-80, 81 т.1), ** ** ** (л.д.131 т.2), ** ** **.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, им в рамках договоров по данному гражданскому делу был выполнен следующий объем работ: составление претензии, составление иска в суд, его уточнение, представительство в судебных заседаниях.

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность судебных заседаний, и, как результат, соответствующую занятость представителя, объем выполненной им работы, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным определить размер взыскиваемых судебных расходов в пользу каждого из истцов в сумме 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцы указывают на то, что ими были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альфа Сигма», в сумме по 10 000 рублей (л.д.11-37, 97-121 т.1), почтовые расходы на отправку ответчику претензии, иска по 436 руб. 32 коп. (л.д.41-45, 124-127 т.1) и уточненного иска в сумме 870 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины (л.д.4, 91 т.1).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а почтовые расходы с учетом заявленных требований в сумме 600 рублей в пользу каждого из истцов. Данные расходы не связаны с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ** ** ** по ** ** **, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (паспорт -----) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 3 005 592 рубля, проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ путем начисления их на сумму ущерба 3 005 592 рубля со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, убытки в сумме 1 032 037 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 161 рубль.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт -----) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 461 000 рублей, проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ путем начисления их на сумму ущерба 1 461 000 рубль со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.