дело № 2-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Юмадиловой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 и МУП «ИСК ГО г. Уфы РБ» (АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан») заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 27.08.2019 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста №Э/13-210 от 25.06.2022 г.
Стоимость устранения выявленных строительных дефектов без учета стоимости годных остатков составляет 667203 рублей согласно Заключению специалиста. Рыночная стоимость заменяемых деталей (годных остатков) составляет 21707 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 рублей.
29 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения за вычетом стоимости заменяемых деталей.
Претензия получена ответчиком 11 июля 2022 г. Однако оставлена без удовлетворения.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истцы просят взыскать с АО «СЗ ИСК по г. Уфы» в пользу истца ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 75000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 75000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. От остальной части исковых требований отказались.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика – возражение на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Башкиргражданстрой» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 и МУП «ИСК ГО г. Уфы РБ» (АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан») заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 27.08.2019 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение специалиста №Э/13-210 от 25.06.2022 г., согласно которому, качество указанных работ СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения выявленных строительных дефектов без учета стоимости годных остатков составляет 667203 рублей. Рыночная стоимость заменяемых деталей (годных остатков) составляет 21707 рублей.
Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ниц-Альянс».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ниц-Альянс» № А-178-10/2022 от 21.11.2022 даны следующие выводы: в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, отступления от проекта, технических регламентов и иных обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы - 06.06.2016 - имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 390 632 (Триста девяносто тысяч шестьсот тридцать два) рубля. Стоимость годных остатков составляет 19 581 руб.
Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком, как застройщиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 150000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку, судом удовлетворены частично исковые требования истца, следовательно, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу:
– ФИО1 /паспорт №/ стоимость устранения недостатков в размере 75000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
– ФИО2 /паспорт №/ стоимость устранения недостатков в размере 75000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.
Судья подпись А.Р. Латыпов